Рішення № 27967421, 06.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12 Справа № 5021/2603/2011нр.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/2603/2011

за позовом: приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії, м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Суми,

про визнання договору недійсним та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко І.І. (довіреність № 321 від 21.12.2011р.),

Слабко С.О. (довіреність № 834 від 25.07.2012р.);

від відповідача: Гученко В.В. (директор);

В судовому засіданні 29.11.2012року судом було оголошено перерву до 06.12.2012року.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд: 1) визнати недійсними договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003року та доповнення від 03.11.2003року до договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003року, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» та закритим акціонерним товариством «Сумимеблі» в частині продажу залізничного полотна (залізничної колії); 2) витребувати у відповідача залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 м., яке починається на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і границею якої є залізничний переїзд перед воротами товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» по вул. Воровського в м. Суми та зобов'язати відповідача передати позивачу відповідне залізничне полотно (залізничну колію).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2012року в задоволенні позову було відмовлено.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012року, рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2012року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Під час перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012року, рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2012року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012року по справі №5021/2603/2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує повністю.

28.11.2012року відповідач подав заяву № 1385 від 27.11.2012року, в якій просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

26 лютого 2003 року між ЗАТ "Сумимеблі" та ТОВ "Енергомаш" було укладено договір № 03/2, за умовами якого ЗАТ "Сумимеблі" продає, а відповідач купує нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення - механічну майстерню, розташовану в м. Суми по вул. Воровського, 24 на земельній ділянці площею 4 421,3 кв.м, користування якою здійснюється у відповідності з рішенням Сумської міської ради від 29.12.1999року (а.с. 127-128, I том).

Пунктом 2.1 договору визначена ціна за придбане майно, яка склала 50 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 8 333 грн. 33 коп. Вказана ціна є остаточною і не підлягає зміні.

Згідно з п. 3.2 договору, право власності на майно, що є предметом договору, переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

31 березня 2003 року сторони договору підписали акт приймання-передачі нежитлового приміщення (механічної майстерні), згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв: будівлю механічної майстерні загальною площею 1 238,8 кв.м, розташовану в м. Суми по вул. Воровського, 24 з відповідними інженерно-технічними комунікаціями, спорудами та майном, що знаходиться на земельній ділянці площею 4 421,3 кв.м. (а.с. 130, I том).

03 листопада 2003 року між ЗАТ "Сумимеблі" та ТОВ "Енергомаш" підписали доповнення до договору № 03/2, яке є його невід'ємною частиною, в якому вирішили викласти пункт 1.1 договору № 03/2 від 26.02.2003року в наступній редакції:

"1.1. Продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - механічну майстерню, далі по тексті договору "об'єкт", розташований за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 з відповідними інженерно-технічними комунікаціями (у тому числі залізничним полотном), спорудами та майном, що знаходиться на земельній ділянці площею 4 421,3 кв.м, користування якою здійснюється у відповідності з рішенням від 29.12.1999року Сумської міської ради. План земельної ділянки, що передається покупцю, додається."

Рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2003 року № 561-МР "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками" було припинено право користування ЗАТ "Сумимеблі" земельною ділянкою площею 0,4797 га по вул. Воровського, 24 в м. Суми (додаток №1 до рішення) та надано цю земельну ділянку в оренду на 10 років ТОВ "Енергомаш" на підставі договору №03/2 від 26.02.2003 року з ЗАТ "Сумимеблі"(додаток №2 до рішення).

30 червня 2004 року Сумською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4797 га по вул. Воровського, 24 в м. Суми з відповідачем (а.с. 102-105, IIтом).

Сумське ППЗТ відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2001року з ЗАТ «Сумимеблі» придбало у останнього під'їзний залізничний шлях довжиною 550 м. за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24. Про придбання залізничної колії Сумським ППЗТ, в тому числі, свідчить відповідний акт приймання-передачі залізничної колії, податкова накладна від 07.06.2001року № 151 (а.с. 21-23, I том).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.10.2001року № 742 Сумське МППЗТ було перетворено у ВАТ «Сумське МППЗТ». Згідно з актом передачі нерухомого майна, затвердженим вищезазначеним наказом у власність (до статутного фонду) ВАТ «Сумське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» було передано нерухоме майно: під'їзну залізничну колію ЗАТ "Сумимеблі" довжиною 550 м. (а.с. 28, Iтом).

В наступному, в результаті реорганізації ВАТ "Сумське МППЗТ" у ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до статутного фонду останнього відповідно до передавального акту від 17.07.2006 року, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.07.2006 року № 806 було передано майно, права та обов'язки за статтями передавального балансу, в тому числі, і активи ВАТ «Сумське МППЗТ» (додаток № 2 до передавального балансу - під'їзні колії ЗАТ «Сумимеблі» - 550 м. інв. № 327).

Відповідно до статуту позивача, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 22.04.2011року № 65 ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» змінило своє найменування на ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Таким чином на даний час спірне майно, а саме залізнична колія, входить до статутного фонду позивача і є його власністю, зважаючи на норми ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» в яких закріплено, що товариство є власником майна переданого йому учасниками у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Крім того, доказом того, що спірна залізнична колія, яка знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці являється майном, яке належить позивачу є однакова адреса розташування об'єкта: м. Суми Воровського, 24, технічна характеристика під'їзної колії ЗАТ «Сумимеблі», відомість залізничних колій ВАТ "Сумське МППЗТ" з технічного паспорту залізничних колій 73 ТЖ 2001, державний акт на постійне користування земельною ділянкою ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» під розміщеними залізничними коліями Сумської філії серія ЯЯ 275766 від 13.11.2008року де суміжним користувачем земельної ділянки зазначено ТОВ «Енергомаш».

Зважаючи на викладене, матеріали справи свідчать про те, що позивач є власником спірного майна.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Що ж стосується договору, який позивач просить визнати недійсним, посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо заволодіння його майном, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. А ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Вищим господарським судом України, під час перегляду у касаційному порядку справи № 5021/2603/2011, не спростований висновок апеляційної інстанції стосовно того, що договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003року, з урахуванням внесених до нього доповненням від 03.11.2003року змін, в частині купівлі-продажу залізничного полотна (залізничної колії) є неукладеним.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР чинної на момент складання спірного договору та доповнення до нього, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Статтею 224 ЦК УРСР визначено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором..

Як зазначалося вище, відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003року продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення - механічну майстерню, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, на земельній ділянці площею 4421,3 кв.м.

Згідно з пунктом 2.1. договору купівлі-продажу, ціна придбаного майна становить 50 000 грн., є остаточною та змінам не підлягає.

Продавець зобов'язаний передати об'єкт покупцю на підставі акта приймання-передачі в 10-ти денний термін з моменту отримання на розрахунковий рахунок 15 000 грн. Право власності на нерухоме майно, яке є предметом даного договору, переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (п.п.3.1., 3.2. договору).

За актом приймання-передачі нежилого приміщення (механічної майстерні) від 31.03.2003року, ЗАТ «Сумимеблі» передав, а ТОВ «Енергомаш» прийняв відповідно до договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003року будівлю механічної майстерні загальною площею 1.238, 8 кв.м, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Воровського 24 з відповідними інженерно-технічними комунікаціями, спорудами і майном розташованим на земельній ділянці площею 4421,3 кв.м. Вартість механічної майстерні складає 50 000 грн., в тому числі 8333 грн. 33 коп. ПДВ.

Залізничне полотно (залізнична колія) за даним актом не передано відповідачу, в акті відсутні відомості про це, не зазначено ціну залізничного полотна та характеристики колії - довжина.

Доповненням від 3.11.2003року до договору № 03/2 від 26.02.2003року сторони виклали п. 1.1. договору, в новій редакції, зокрема, внесли зміни в частині предмету договору і зазначили, що покупцю продається також залізничне полотно, яке знаходиться на земельній ділянці площею 4421,3 кв. м за адресою: м. Суми вул. Воровського, 24.

Разом з тим, до договору № 03/2 від 26.02.2003року не було внесено змін в частині визначення, погодження ціни залізничного полотна (залізничної колії), не визначено також характеристики залізничного полотна.

Вказані обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003року, з урахуванням внесених до нього доповненням від 03.11.2003року змін, в частині купівлі-продажу залізничного полотна (залізничної колії) є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов такого договору.

Крім того доказом того, що відповідач не набував у власність залізничне полотно, є платіжні доручення № 50 від 27.02.2003року, № 85 від 18.03.2003року, № 96 від 25.03.2003року, в яких визначено призначення платежу: «оплата за механічну майстерню згідно договору № 03/2 від 26.02.2003р.» на загальну суму 50 000 грн. і додатково за залізничне полотно позивачем кошти сплачені не були.

Таким чином, спірний договір в частині продажу залізничного полотна (залізничної колії) є неукладеним і позовні вимоги в частині визнання його недійсним задоволенню не підлягають.

При цьому, вимоги щодо витребування майна з незаконного володіння відповідача є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач є власником спірного залізничного полотна (залізничної колії) довжиною 250 м.

Заява ж відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256, 257 ЦК України).

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, як зазначає позивач, він довідався про порушення свого права 07.04.2010року, коли комісію Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не було допущено на територію ТОВ «Енергомаш» для огляду залізничних колій з повідомленням відповідача про те, що залізнична колія розташована на території підприємства є приватною власністю позивача.

Доказом того, що про номер, дату спірного договору позивач дізнався після 07.04.2010року є матеріали справи, а саме: лист № 111 від 02.02.2011року до СМУ УМВС України в Сумській області стосовно проведення перевірки щодо продажу ЗАТ «Сумимеблі» залізничної колії та недопущення працівників Сумської філії працівниками ТОВ «Енергомаш» для огляду залізничних колій на території підприємства, відповідь МВС України в Сумській області від 02.03.2011року № 1997 та додаток до даної відповіді - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2011року. З даної постанови позивач дізнався про те, що 26.02.2003року між ЗАТ "Сумимеблі" та ТОВ "Енергомаш" було укладено договір № 03/2, 31.03.2003року підписано акт приймання-передачі будівлі механічної майстерні загальною площею 1 238,8 кв.м, розташованої в м. Суми по вул. Воровського, 24 з відповідними інженерно-технічними комунікаціями, спорудами та майном, що знаходиться на земельній ділянці площею 4 421,3 кв.м. та доповненням від 3.11.2003року до договору № 03/2 від 26.02.2003року сторонами було внесено зміни до договору в частині його предмету і зазначено, що покупцю продається також залізничне полотно, яке знаходиться на земельній ділянці площею 4421,3 кв. м за адресою: м. Суми вул. Воровського, 24.

З урахуванням викладеного, господарський суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача, оскільки позов заявлений до суду в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (вул. Прокоф'єва, 12, м. Суми, код 30175061) залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і границею якої є залізничний переїзд перед воротами товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» по вул. Воровського в м. Суми

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (вул. Прокоф'єва, 12, м. Суми, код 30175061) передати приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії (пров. 3-й Заводський, 8, м. Суми, код 34292681) залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і границею якої є залізничний переїзд перед воротами товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» по вул. Воровського в м. Суми.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (вул. Прокоф'єва, 12, м. Суми, код 30175061) на користь приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії (пров. 3-й Заводський, 8, м. Суми, код 34292681) 1114 грн. 00 коп. державного мита, 219 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позовних вимог - в позові відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.12.2012р.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА