Ухвала суду № 27967366, 11.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа №5011-65/11607-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012

у справі № 5011-65/11607-2012 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АРМА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«ПРОСТО-страхування»

про стягнення 7 781,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРМА» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» про стягнення 7 781,48 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-65/11607-2012 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРМА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-65/11607-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задвольнити повністю.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 01.10.2012, а повний його текс підписаний 08.10.2012.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була направлена скаржником до господарського суду міста Києва 26.11.2012, тобто з порушенням строку подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-65/11607-2012 мотивоване тим, що відповідальною особою по даній справі є головний спеціаліст відділу врегулювання збитків Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» - Голосова А.В., яка перебувала у відписці тривалістю 37 календарних дні, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Суд звертає увагу на те, що представник скаржника, Котеленець М.В., був присутній в судовому засіданні 01.10.2012 і був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, а тому мав змогу в межах строку встановленого ст. 93 ГПК України подати апеляційну скаргу.

До того ж, з наданих скаржником документів не вбачається, що знаходження Голосової А.В. у відпустці, унеможливило в межах строку встановленого ст. 93 ГПК України подати апеляційну скаргу. В той час, як апеляційну скаргу так і клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, було підписано представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» Сухарніковим С.О. на підставі довіреності № 337 від 10.01.2012.

Отже, колегія суддів зазначає, що знаходження Голосової А.В. у відпустці, не є підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки, у даному випадку, скаржник має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Колегія суддів, відмічає, що дії скаржника, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 3518 від 18.09.2012 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-65/11607-2012 у сумі 804,75 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРМА» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-65/11607-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРМА».

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» (03037, м. Київ, пр-т, Червонозоряний, 52; код ЄДРПОУ 21265671) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3518 від 18.09.2012 року.

4. Матеріали справи № 5011-65/11607-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.