Рішення № 27966510, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/13554-2012

03.12.12

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд»

про стягнення 41172,17 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд»заборгованості за Договором № 10/2006 в сумі 41172,17 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-53/13554-2012, розгляд справи призначено на 05.11.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 05.11.2012 року з'явився, подав документи на виконання ували суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду 05.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.10.2012 року не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи відкладався до 03.12.2012 року.

В судове засідання 03.12.2012 року представники сторін не з’явились, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.12.2012 та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НГБ - Промцивільбуд»було укладено Договір на виконання робіт №10/2006 від 18.09.2006 року (далі - Договір на виконання робіт).

На виконання умов вищенаведеного Договору позивач (в якості Субпідрядника) надавав для Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ - Промцивільбуд»(Підрнядника) послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт баштовим краном типу «Jasso J110 N109»на будівельному об'єкті «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва».

В підтвердження факту надання послуг та прийнятті їх Товариством з обмеженою відповідальністю «НГБ - Промцивільбуд»позивач надав суду (в оригіналі для огляду, в копіях для доручення до матеріалів справи): Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008 року на суму 31 765, 25 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008 року на суму 13 702, 66 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад 2008 року на суму 15 704, 26 грн., всього на суму 61172,17 грн.

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Відомості про недоліки виконаних робіт чи щодо спростовування факту виконання робіт суду не надані.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що Підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату виконаних позивачем робіт за попередній місяць на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (ф. №КБ-3).

Враховуючи, що роботи виконувались в кінці 2008 року, що підтверджується відповідними Довідками (ф. №КБ-3), підписаними повноважними представниками сторін, станом на момент подання позову строк оплати таких робіт настав.

Позивач повідомив суду та надав відповідні докази, що у зв'язку з неможливістю Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «НГБ - Промцивільбуд»оплатити виконані роботи, між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «НГБ - Промцивільбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд»(відповідачем) був укладений Договір №11/10 про переведення боргу від 11.10.2010 року.

За умовами Договору №11/10 про переведення боргу від 11.10.2010 року, борг Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ - Промцивільбуд»в сумі 61172,17 грн. за Договором на виконання робіт №10/2006 від 18.09.2006 року було переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» за згодою всіх сторін, про що свідчать підписи та печатки сторін на відповідному Договорі про переведення боргу.

За Договором №11/10 про переведення боргу від 11.10.2010 року відповідач сплатив 16.10.2010 року 20 000,00 грн. заборгованості, решта заборгованості в сумі 41 172, 17 грн. своєчасно та в повному обсязі сплачена не була.

Як передбачено ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 522 Цивільного кодексу України, новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Оскільки, Договором №11/10 про переведення боргу від 11.10.2010 року не передбачено термін виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем, позивач звертався до відповідача з претензією (вих.№96 від «17»липня 2012 року) про сплату боргу, яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою оплатити надані послуги, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. В ході розгляду спору відповідач доказів погашення боргу не надав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив оплату наданих позивачем послуг на суму 41 172, 17 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено наявність заборгованості за Договором на виконання робіт №10/2006 від 18.09.2006 року в сумі 41172,17 грн., яка має бути сплачена відповідачем на підставі Договору №11/10 про переведення боргу від 11.10.2010 року.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 13 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Таким чином, з позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5% мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1609,50 грн. Решта судового збору вважається зайво сплаченим і підлягає поверненню платнику згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 36800151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. №5, код ЄДРПОУ 33151682) 41 172 (сорок одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 17 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. №5, код ЄДРПОУ 33151682) 43,50 (сорок три) грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2012

Суддя Грєхова О.А.