Вирок № 27964820, 12.12.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-80/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

суддів: Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Бебешка М.М..

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника: ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ Новгородської області Дем»янського району с. Чорний Ручей, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює різноробочим на ПП «Дріада», проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимий;

за п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 21 жовтня 2011 року, близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров'я гр. ОСОБА_8, 1947 року народження, що виразилося у нанесенні близько десяти ударів руками та ногами в область голови, тулуба та інші частини тіла останнього, в результаті чого у потерпілого утворились -синці, садна та забійні рани голови, дві забійні рани правої гомілки, множинні синці, садна, поверхневі забійні рани верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 387/472 від 29 грудня 2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та синці грудної клітки з двобічним переломом ребер, які згідно того ж висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в результаті чого незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 який, відповідно до технічного паспорта серії НОМЕР_2 від 3.04.1985 року, належить ОСОБА_8, чим спричинили потерпілому, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 16 від 18.11.2011 року, матеріальну шкоду на загальну суму 12847,8 грн.

Вони ж, 21 жовтня 2011 року, близько 02 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на території домоволодіння АДРЕСА_3 за попередньою змовою між собою, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного користування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 що належить гр. ОСОБА_8, 1947 р.н., яким вони незаконно заволоділи з застосуванням насильства, що спричинило нанесенню потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, проти волі потерпілого ОСОБА_8, помістили останнього до багажника вказаного транспортного засобу, де утримували його близько 1 години, чим незаконно позбавили його волі.

Вони ж, 21 жовтня 2011 року, близько третьої години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на польовій дорозі між полем та болотистою місцевістю по вул. Набережній с. Орадівка Христинівського району Черкаської області, умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконного позбавлення волі ОСОБА_8, з метою приховання даного злочинів, на пропозицію ОСОБА_2, маючи умисел на позбавлення життя іншої особи, відкрили багажник автомобіля, в якому знаходився потерпілий, після чого ОСОБА_2 вирвав з рук потерпілого молоток, за допомогою якого потерпілий намагався захиститись, та став наносити йому удари молотком по голові та тулубу потерпілого, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров»я у виді синців, ссадин, забійної рани голови, після чого витягнули гр. ОСОБА_8 з багажника автомобіля на землю і коли останній лежав на землі, ОСОБА_1 руками став душити потерпілого ОСОБА_8 за шию, в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я у виді перелому правого ріжка під»язикової кістки. Продовжуючи дії на позбавлення життя іншої особи, ОСОБА_2 наніс потерпілому удар молотком по голові та тулубу, а ОСОБА_1 наніс удар ножем в груди потерпілому, після чого став наносити удари ножем в шию потерпілому, в результаті чого у нього утворились тяжкі тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних ран шиї, голови, правого плечового суглоба, які спричинили до масивної кровотечі, що призвело до знекровлення організму та смерті потерпілого. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по нанесенню тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого. Після вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою приховування слідів злочину перевезли труп ОСОБА_8 в багажнику автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 до лісосмуги с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, де перенесли тіло потерпілого в салон автомобіля і залишили автомобіль та тіло потерпілого.

Підсудний ОСОБА_1 протягом судового слідства давав суду показання про вчинення інкримінованих йому злочинів лише ним одним, перед закінченням судового слідства змінив свої показання, вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що на досудовому слідстві він давав правдиві показання і що 20 жовтня 2011 року близько 19 години 30 хвилин до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 і запропонував попити пива в місцевому барі, на що він погодився. Близько 20 години в центрі села, він зустрівся з ОСОБА_2, з яким пішли пити пиво. Знаходячись в барі, вони випили близько 2-х літрів пива і близько 21 чи 22 години ОСОБА_2 зателефонував його знайомий на ім'я ОСОБА_9 та запросив їх до себе. Прийшовши до ОСОБА_9, вони вже втрьох випили дві літри пива та 0,5 літра горілки. Під час спілкування з ОСОБА_9 останній запропонував всім поїхати в сауну, яка розташована в с. Орадівка Христинівського р-ну Черкаської області. На дану пропозицію вони спочатку відмовились, пояснивши, що в них не має грошей заплатити за сауну, на що ОСОБА_9 відповів, що гроші в нього є і він сам за все заплатить. На запитання як вони доїдуть, ОСОБА_9 сказав, що він піде до сусіда, у нього є автомобіль та попросить його, щоб він їх завіз. Прийшовши до будинку якогось чоловіка, як тепер йому відомо, що це був ОСОБА_8, ОСОБА_9 сказав щоб вони чекали його на вулиці, а сам пішов домовлятися. ОСОБА_8 погодився і сказав, що йому потрібно буде заправити автомобіль на 50 гривень. ОСОБА_9 погодився і вони всі сіли в автомобіль ОСОБА_8 ВАЗ 2106 бежевого, можливо жовтого кольору. Після цього вони спочатку поїхали на заправку «Лукойл», яка знаходиться на автодорозі до м. Умані, де заправилися та купили на даній заправці в магазині горілки, шампанського, чіпси, води та ще щось і поїхали в сауну. Приїхавши в баню, вони її розтоплювати, ОСОБА_8, який їх привіз, залишився на дворі в автомобілі і чекав коли вони повернуться. Після того як вони попарилися, почали вживати спиртне. Під час розпиття спиртного ОСОБА_9 заснув і вони вирішили піти додому. Коли вийшли на вулицю, було близько 2 години 30 хв., вони підійшли до автомобіля і поки він, ОСОБА_1, підкурював цигарку, ОСОБА_2 почав з водієм сваритися, так як той відмовився їхати без ОСОБА_9. Він підійшов до автомобіля і удвох з ОСОБА_2 витягнули ОСОБА_8 з автомобіля на вулицю, де він відразу ж ударив його в голову. Між ними почалася бійка, в ході якої водій впав на землю, вони нанесли разом йому ще декілька ударів ногами і ОСОБА_7 притих. Після цього він з ОСОБА_2 вирішили покласти ОСОБА_7 у багажник його автомобіля та в подальшому його туди запхнули, в той час останній впирався, але вони силою його туди запхали. Потім ОСОБА_2 сів за кермо, він сів з боку і вони поїхали в сторону с. Ягубець, покататись. Рухаючись по дорозі, він почув, що в багажнику стукає ОСОБА_7. Вони зупинилися біля водоймища, яке розташоване в с. Орадівка, неподалік від повороту на с. Ягубець. Автомобіль зупинили біля якихось комишів і ОСОБА_2 відчинив багажник, звідти водій з молотком в руках вдарив останнього по руці і виліз з багажника. ОСОБА_2 вирвав молоток у водія з рук і з метою припинення опору вдарив даного чоловіка молотком по голові та тулубу. В ході цього, він також наніс декілька ударів ногами та даному чоловікові в різні частини тіла. Після того, як чоловік втратив свідомість, ОСОБА_2 сказав, що будемо його мочити та почав наносити йому удари в різні частини тіла. В той час він в салоні автомобіля знайшов ножа і вирішив вбити даного чоловіка, так як знав що все одно за вчинене їм прийдеться відповідати. Він підійшов до водія та наніс удар в серце, але ніж був тонкий та зігнувся. В подальшому, він вирівняв даний ніж і перерізав ОСОБА_7 горло, після цього ударом зверху загнав йому ножа в ліву чи праву сторону шиї, ніж кудись викинув у комиші. Переконавшись у тому, що ОСОБА_7 мертвий, вони поклали його знову у багажник і вирішили ще покататися та поїхали в сторону сауни. Коли вони вантажили ОСОБА_7 у багажник, то порвали його одежу і він залишився у майці, бушлат вони кинули на заднє сидіння автомобіля, а його штани були на ньому. По дорозі в сауну в них у автомобілі зламалася коробка передач і вмикалася лише задня передача. Він вирішив сісти за кермо і вони поїхали задом по трасі, потім звернули на поле, де автомобіль застряг у рилі і забуксував. Вони вийшли з автомобіля і витягнули даного чоловіка з багажника, ознак життя той не подавав. Вони перенесли ОСОБА_7 на переднє сидіння автомобіля, а також біля нього поклали його галоші. Після цього ОСОБА_2 вирішив запалити даний автомобіль та знайшов в ньому якусь ганчірку, поклав її в горловину баку і підпалив, але дана ганчірка погоріла та згасла, автомобіль не загорівся. Побачивши це, вони вирішили піти додому пішки. Додому прийшов біля 4 години. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він розповів про вчинення вбивства, потім показав як саме вони з ОСОБА_2 вчиняли злочини відносно ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події. Стосовно вчинення злочинів вину визнає повністю, оскільки немає юридичної освіти, то про кваліфікацію його дій покладається на думку адвоката, який вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 146 КК України кваліфіковано неправильно, оскільки ознаки складу злочину, які переховані в частині третій вказаної статті КК України передбачають настання тяжких наслідків. Оскільки під час позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 тяжкі наслідки не настали, то дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 146 КК України. Вважає також, що за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнити від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди, а оскільки ні орган досудового слідства ні під час розгляду справи в суді не здобуто доказів, що він приймав участь у вбивстві ОСОБА_8 з корисливих мотивів, то з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як «вбивство з корисливих мотивів».

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди покладається на думку суду.

Просить його суворо не карати, зважити на його каяття, молодий вік, на те, що він усвідомив неправильність своєї поведінки, просить пробачення у потерпілої.

ОСОБА_2 протягом судового слідства давав суду показання про те, що він участі у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_7 не приймав, перед закінченням судового слідства змінив свої показання, вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що під час досудового слідства давав правдиві покази про вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 і що він дійсно 20.10.2011 року, близько 19 години 30 хвилин, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1 і запропонував попити пива в місцевому барі на що він погодився. Близько 20 години в центрі села, він зустрівся з ОСОБА_1 і з пішли пити пиво. Знаходячись в барі, вони випили близько 2-х літрів пива і близько 21 чи 22 години до нього зателефонував його знайомий на ім'я ОСОБА_9 та запросив його і ОСОБА_1 до себе в гості. Вони прийшли до ОСОБА_9 додому і втрьох випили дві літри пива та 0,5 літра горілки. Під час спілкування з ОСОБА_9 останній запропонував всім поїхати в сауну, яка розташована в с. Орадівка Христинівського р-ну Черкаської області. На дану пропозицію вони спочатку відмовились, пояснивши, що в них не має грошей заплатити за сауну, на що ОСОБА_9 відповів, що гроші у нього є і він за все заплатить. ОСОБА_9 пішов до сусіда, як тепер відомо ОСОБА_8, який погодився довезти їх до сауни за заправку автомобіля та плату у 50 гривень. Після цього вони спочатку поїхали на заправку «Лукойл», яка по дорозі до м. Умані, де ОСОБА_9 пішов в магазин, купив горілки, шампанського, води та ще щось і вони поїхали в сауну. Приїхавши до бані, вони почали її розтоплювати, ОСОБА_7 залишився у дворі і чекав коли вони повернуться. Після того як вони попарилися, почали вживати спиртне. Під час розлиття спиртного ОСОБА_9 заснув і вони вирішили піти додому. Вони вийшли на вулицю і попросили щоб водій завіз їх, але він відмовився, пояснивши, що без ОСОБА_9 не поїде. Він та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля і удвох витягнули водія з автомобіля на вулицю, ОСОБА_1 відразу ж ударив рукою його в голову. Між ними почалася бійка, в ході якої водій впав на землю, вони нанесли йому ще декілька ударів ногами по тілу і він притих. Після цього він спільно з ОСОБА_1 вирішили покласти ОСОБА_7 у багажник автомобіля, останній впирався, але вони його туди заштовхали. Потім він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів з боку і вони поїхали в напрямку с. Ягубець, щоб покататися. Рухаючись по дорозі, він почув, що в багажнику стукає ОСОБА_7, вони вирішили зупинитися та зупинилися біля водоймища, яке розташоване в с. Орадівка, неподалік від повороту на с. Ягубець. Автомобіль зупинили біля якихось комишів і він відчинив багажник, а звідти водій з молотком в руках вдарив його і виліз з багажника. Він вирвав молоток у водія з рук і з метою припинення опору, ударив ОСОБА_7 молотком по голові та тулубу. В ході цього він та ОСОБА_1 нанесли ще декілька ударів ногами та руками ОСОБА_7 в різні частини тіла. Після того, як ОСОБА_7 втратив свідомість, він сказав, що «будемо його мочити»та почав наносити йому удари в різні частини тіла. В той час ОСОБА_1 0.0. в салоні автомобіля знайшов ножа і вирішив вбити даного чоловіка, так як вони розуміли, що все одно за вчинене їм доведеться відповідати. ОСОБА_1 підійшов до водія та наніс йому удар в серце, але ніж був тонкий та зігнувся. В подальшому він вирівняв даний ніж і перерізав ОСОБА_8 горло, а після цього ударом зверху загнав йому ножа в ліву чи праву сторону шиї, ніж після цього кудись викинув у комиші. Переконавшись у тому, що ОСОБА_8 мертвий, вони поклали його знову у багажник і вирішили ще покататися та поїхали в сторону сауни. Коли вони вантажили чоловіка у багажник, то порвали його одежу і він залишився у одній майці, бушлат вони кинули на заднє сидіння автомобіля, а його штани були на ньому. По дорозі в сауну в автомобілі зламалася коробка передач і вмикалася лише задня передача. ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо автомобіля і вони поїхали задом по трасі, потім звернули на поле, через деякий час автомобіль застряг у рилі і забуксував. Вони вийшли з автомобіля і витягнули потерпілого з багажника, він ознак життя не подавав. Вони разом перенесли його на переднє сидіння автомобіля, а також біля нього поклали його галоші. Після цього він вирішив запалити даний автомобіль, знайшов в ньому якусь ганчірку, засунув її в горловину баку і підпалив, однак дана ганчірка згоріла, а автомобіль не загорівся. Побачивши це, вони вирішили піти додому, після чого пішки пішли додому. Це було близько 3 години ЗО хвилин і додому він прийшов вже близько 4 години. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він розповів про вчинення вбивства, потім показав як саме вони з ОСОБА_1 вчиняли злочини відносно ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події. Стосовно вчинених злочинів вину визнає повністю, оскільки немає юридичної освіти, то про кваліфікацію його дій покладається на думку адвоката, який вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 ч. 3 ст. 146 КК України кваліфіковано неправильно, оскільки ознаки складу злочину, які переховані в частині третій вказаної статті КК України передбачають настання тяжких наслідків. Оскільки під час позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 тяжкі наслідки не настали, то дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 146 КК України. Вважає також, що за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнити від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди, а оскільки ні орган досудового слідства ні під час розгляду справи в суді не здобуто доказів, що він приймав участь у вбивстві ОСОБА_8 з корисливих мотивів, то з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як «вбивство з корисливих мотивів».

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди покладається на думку суду.

Просить його суворо не карати, зважити на те, що він є неповнолітнім, на визнання ним вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди, а також те, що він раніше не судимий.

Крім визнання вини підсудними, їх вина доведена доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 20 жовтня 2011 року до неї додому приїхав брат - ОСОБА_8. Вони допомогали йому по ремонту автомашини. Вона наварила йому обідати, бо він проживав сам і поклала в автомашину. Чоловік заправив бензином його автомобіль і він поїхав додому. 21 жовтня 2011 року, в обід, зателефонували з міської ради і запитали чи є у вас, ОСОБА_10, родич в с. Розсішки та запропонували зателефонувати йому. Вона декілька разів зателефонувала братові, але він не відповідав на її дзвінки. Потім прийшов син, зять і сказали їй, що вбили дядю ОСОБА_8, вона поїхала в с. Розсішки, на місце вбивства, а уже ввечері приїхали додому, наводила порядок і готувалася до похорону. Більше їй нічого не відомо.

Заявила позов на загальну суму 230 552, 28 грн., з яких матеріальна шкода складає 30 552, 28 грн. та моральна шкода -200 000 грн. Вважає, що матеріальна шкода завдана у зв»язку з витратами на похорон, виготовлення пам»ятника, пошкодженням автомобіля. Моральна шкода полягає у тому, що вона з потерпілим є рідними сестрою та братом, виховувались у одній сім»ї, він опікував її в неповнолітньому віці, разом поховали батьків. Наруга над братом та його смерть стала причиною погіршення стану її здоров»я, у неї розвився діабет, підвищився артеріальний тиск. Просить позов задовільнити у повному обсязі. Вважає, що підсудні, не дивлячись на їх вік та часткове відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 7 500 грн., повинні понести найсуворіше покарання, яке передбачене Законом.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що разом із ОСОБА_2 вони раніше працювали. 20 жовтня 2011 року він з ОСОБА_1 зайшов до нього в гості. Вони сиділи, розмовляли і вирішили поїхати в баню, попаритись. Він пішов до ОСОБА_7, домовився, щоб останній на своєму автомобілі відвіз їх в баню. Вони заїхали на заправку, де він дав ОСОБА_7 50 гривень на заправку автомобіля, потім взяли пляшку шампанського, пляшку пива і поїхали в баню. Приїхавши туди, вони розтопили баню, парились, пили пиво, шампанське. До приїзду в баню він був на підпитку і після випитого в бані заснув там. Що було далі не пам»ятає. Наступного дня йому повідомили, що вбили ОСОБА_8

Суд робить висновок про те, що даними показами підтверджено перебування підсудних та потерпілого напередодні вбивства разом.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що 21 жовтня 2011 року він вигнав на випас своїх корів на поле, побачив автомобіль, який стояв на полі і вирішив, що люди відпочивають. Коли він вийшов на горбок, там нікого не було, біля лісосмуги також не було нікого. Він підійшов до автомобіля на відстань 1м - 1,5 м та побачив в автомобілі закривавлене тіло чоловіка, обличчя збите, сидів в автомобілі за кермом, в трусах. Він не розібрав хто той чоловік, завернув корів у берег, побачив, що їде якась жінка, запитав у неї чи немає телефону, щоб зателефонувати в міліцію, в автомашині лежить вбитий чоловік, а хто він такий він не знає. Вона сказала, що телефону немає, але вона буде їхати біля сільської ради і повідомить про це представникам влади.

З протоколу огляду місця події від 21.10.2011 року випливає, що в с. Розсішки Христинівського району виявлено автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 трупом гр. ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями в області голови, шиї. Кришка бензобака відкручена та лежить на кришці багажника, що повністю підтверджує покази підсудних про місце залишення потерпілого після вбивства та намагання здійснити підпал автомобіля.

т. 1 а.с. 9-23

Даними протоколу огляду трупа гр. ОСОБА_8 від 22.10.2011 року в морзі Уманського міжрайонного відділення ЧОБ СМЕ наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, на які вказували підсудні.

т. 1 а.с. 25-34

Явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_2

т.1 а.с.40

Явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_8 спільно з Лебедєвим О.О

т.1 а.с.44

Даними протоколу огляду місця події від 22.10.2011 року, згідно якого в с. Орадівка Христинівського району, виявлено плями бурого кольору.

т. 1 а.с. 50-53

Даними протоколу виїмки від 21.10.2011 року, згідно якого в гр. ОСОБА_2 вилучено його одяг, в який він був одягнений під час вчинення вбивства.

т. 1 а.с. 100

Даними протоколу виїмки від 21.10.2011 року, згідно якого в гр. ОСОБА_1 вилучено одяг, в який він був одягнений під час вчинення вбивства.

т. 1 а.с. 102

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 22.10.2011 року, згідно якого він показав та підтвердив на місці події дані під час допиту в якості підозрюваного покази про час, місце, спосіб, мотиви та умисел на вчинення злочинів.. Крім того, ОСОБА_2 показав як ОСОБА_1 душив потерпілого руками після того, як його витягнули з багажника автомобіля.

т. 1 а.с.103-107

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 22.10.2011 року, згідно якого він показав та підтвердив на місці події дані під час допиту в якості підозрюваного покази про час, місце, спосіб, мотиви та умисел на вчинення злочинів.

т. 1 а.с.110-114

Даними протоколу огляду предметів від 27.10.2011 року, згідно якого в порядку ст.ст. 90-191 КПК України було оглянуто автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1

т. 1 а.с.140

Даними протоколу огляду предметів від 31.10.2011 року, згідно якого в порядку ст.ст. 190-191 КПК України було оглянуто речі та предмети вилучені під час огляду місця події в с. Розсішки Христинівскього району, вилучені у обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

т. 1 а.с.161-167

Висновком дактилоскопічної експертизи №337 від 19.11.2011 року, згідно якого сліди пальців рук виявлені під час огляду місця події на поверхні автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 залишені ОСОБА_2, слідів пальців рук, які були б залишені ОСОБА_1, та ОСОБА_8 не виявлено.

т. 1 а.с. 188-199

Висновком імунологічної експертизи №292 від 22.11.2011 року, згідно якого кров людини знайдена на траві та ганчірці під час огляду місця події 22.10.2011 року в с.Орадівка Христинівського району, могла походити від потерпілого ОСОБА_8

т. 1 а.с. 221-224

Висновком імунологічної експертизи №291 від 22.11.2011 року, згідно якого кров людини вилучена на марлевий тампон під час огляду місця події 22.10.2011 року в с.Орадівка Христинівського району, могла походити від потерпілого ОСОБА_8

т. 1 а.с. 232-235

Висновком імунологічної експертизи №289 від 22.11.2011 року, згідно якого антиген А і Н виявлені в слідах поту без домішки крові на ручці молотка могли походити за рахунок поту особи з групою крові АВ (II) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування поту з групами крові АВ (II) і ОаВ (І). Походження поту від обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_8 не виключається, що підтверджує покази підсудних в тій частині, що ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_8 молотком, відібравши його в останнього, коли він намагався захиститись від нападу.

т. 1 а.с. 243-247

Висновком цитологічної експертизи №287 від 22.11.2011 року, згідно якого на куртці, джинсових штанях та кросівках, вилучених у гр. ОСОБА_2, виявлено антиген А, який міг походити за рахунок крові осіб з групою крові АВ (II), походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається

т.2 а.с. 18-22

Висновком цитологічної експертизи №199 від 25.11.2011 року, згідно якого антигени А і Н виявлені в слідах крові людини в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_8 могли походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В із супутним антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А (II), з ізогемаглютиніном авти - В і О (І), з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної системии АВО. Кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_8 так і від обвинувачених ва О.О., домішка крові ОСОБА_2 не виключається.

т.2 а.с. 38-41

Висновком цитологічної експертизи №198 від 25.11.2011 року, згідно якого антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_2, могли походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В із супутним -атигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А (II), з ізогемаглютиніном авти - В і О (І) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної - схеми АВО. Кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_8, домішка крові ОСОБА_2, не виключається при умові, якщо останній на момент скоєння злочину мав зовнішню кровотечу. Антигени А і Н виявлені в слідах крові людини в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_1, могли походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В із г-тгутним антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном авти - В і О (І), з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної зстеми АВО. Кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_8 так і від ОСОБА_1 при умові, якщо останній на момент скоєння злочину мав зовнішню кровотечу.

т.2 а.с. 48-51

Висновком цитологічної експертизи №196 від 23.11.2011 року, згідно якого сигарету виявлену під час огляду місця події, могли курити особа, в крові якої міститься антиген Н і ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа з ймовірною групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В. В даному випадку сигарету міг курити гр. ОСОБА_2 Курити сигарету ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не могли.

т.2 а.с. 69-70

Висновком цитологічної експертизи №211 від 9.12.2011 року, згідно якого антигени А і II виявлені в слідах крові людини на молотку могли походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В із супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А (II), з ізогемаглютиніном авти - В і О (І), з ізогемаглютинінами анти - А і інти - В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, що підтверджує покази підсудних в тій частині, що потерпілий тримав в руках молоток і намагався захиститись від їх нападу.

т.2 а.с. 77-80

Висновком судово-медичної експертизи №387/472 від 29.12.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - синців, садна та забійних ран голови, двох забійних ран правої гомілки, множинних синців, саден, поверхневі забійні рани верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я; - синців грудної клітки з двобічними переломами ребер, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; - перелому правого ріжка під'язикової кістки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я і могли утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при стиснені шиї руками; - множинних солото-різаних та різаних ран шиї, голови, правого плечового суглоба, які спричинили до масивної зовнішньої кровотечі, що призвело до знекровлення організму які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та могли утворитись від дії гострих предметів, цілком можливо від нанесення ударів ножем, що повністю співпадає з показами підсудних щодо кількості нанесених ударів потерпілому у кожній стадії злочинів -при заволодінні автомобілем, позбавленням волі та вбивством потерпілого.

т. 2 а.с. 86-88

Висновком автотоварознавчої експертизи № 16 від 18.11.2011 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21.10.2011 року, до моменту незаконного заволодіння ним складала 12847,80 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику внаслідок аварійного пошкодження автомобіля при незаконному заволодінні ним 21.10.2011 року складає 4735,44 грн.

т. 2 а.с. 95-106

Висновком судово - психіатричної експертизи №633 від 30.11.2011 року, згідно якого на період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалось прояви тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності), з незначними емоційно-вольовими розладами, що при збереженні у нього вольових процесів, здатності до прогнозу, достатній критичності - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

т.2 а.с.113-119

Висновком судово - психіатричної експертизи №638 від 30.11.2011 року, згідно якого на період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалось прояви тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливою стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості - на межі легкої дебільності), з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами, що при збереженні у нього вольових процесів, здатності до прогнозу і достатній критичності - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

т.2 а.с. 126-131

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним частково і виходить з наступного:

Покази підсудних, дані ними під час судового слідства повністю співпадають з їх показами, даними ними під час досудового слідства - під час допиту їх в якості підозрюваних, під час відтворення обстановки та обставин події, написання явок з повинною і повністю співпадають з висновками судових експертиз, тому сумнівів у суду про вчинення ними злочинів не виникає.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України органами досудового слідства кваліфіковано правильно, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілому прижиттєво були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, і більш тяжкі тілесні ушкодження.

Діючим законодавством передбачено, що під насильством, небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого необхідно розуміти спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження.

За ч. 3 ст. 289 КК України кваліфікуються дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі на слідки.

Під тяжкими наслідками, передбаченими ч. 3 ст. 146 КК України, діюче законодавство розуміє спричинення смерті потерпілого, його самогубства, спричинення тяжкого тілесного ушкодження хоча б одній особі або середньої тяжкості тілесного ушкодження кільком потерпілим.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що під час заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_8 були спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, що ніяким чином не може бути кваліфіковано як тяжкі наслідки, тому суд вважає за необхідність перекваліфікувати дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 146 на ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів за попередньою змовою групи осіб.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за фактом вбивства ОСОБА_8 кваліфіковано за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групи осіб.

Суд вважає, що за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнити від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

В судовому засіданні достовірно доведено, що вбивство ОСОБА_8 підсудними вчинено з метою приховання іншого злочину, тобто незаконного заволодіння транспортним засобом та незаконного позбавленням волі, тому суд вважає, що з обвинувачення, яке пред'явлено підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство з корисливих мотивів.

Судом достовірно встановлено, що з метою приховання вбивства та інших злочинів підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані всі дії, які утворюють об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, оскільки ОСОБА_2 знайшов в автомобілі ганчірку, вставив її в бензобак і підпалив, а самі покинули місце злочину. Негативні наслідки не настали тільки у зв'язку з тим, що ганчірка згасла, тобто злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки знищення автомобіля, на думку суду, для потерпілого є шкодою у великих розмірах.

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення. В ході судового розгляду справи клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, направлення справи на додаткове розслідування ніким не заявлено, тому суд самостійно не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення і змушений розглянути справу в межах пред'явленого обвинувачення.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинені ними 21 жовтня 2011 року, суд кваліфікує:

- за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

- за фактом незаконного позбавлення волі за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб;

- за фактом умисного вбивства за п.п. 9,12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики підсудних, які є позитивними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає:

Для ОСОБА_1 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

Для ОСОБА_12 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є така обставина, яка обтяжує призначення покарання, як вчинення злочину відносно особи похилого віку, але судом відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення. В ході судового розгляду справи клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, направлення справи на додаткове розслідування ніким не заявлено, суд самостійно не може збільшити обсяг пред'явленого обвинуваченого, тому не може застосувати вказану обставину, як обставину, яка обтяжує призначення покарання.

Враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що підсудними вчинено злочини, які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та злочин середньої тяжкості, не дивлячись на те, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі з поміщенням засуджених до кримінально-виконавчої установи.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, частково відшкодував шкоду, смерть потерпілого безпосередньо наступила не від його дій, а від дій ОСОБА_1, застосовуючи метод індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому більш м'якого покарання ніж ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, крім того, відповідно до п.п. 2, 4 за злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, суд не може неповнолітньому призначити покарання більше чотирьох та десяти років відповідно.

Зважаючи на те, що судом виключено із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство з корисливих мотивів, передбачену п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 2 ст. 115 КК України суд при призначенні покарання не може застосувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна підсудних.

Разом з тим, суд вважає за необхідне за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 застосувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до ст. 98 КК України до неповнолітніх не може бути застосована додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, тому суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не може призначити додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає, що призначення саме такого виду покарання є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення та перевиховання підсудних.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно них ст.69, 69-1 КК України немає.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково і виходить з наступного:

Позов щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний підсудними, за вирахуванням 7500 грн., добровільно відшкодованої суми і підлягає стягненню у солідарному порядку з засуджених.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

У вказаному переліку сестра померлого, як особа, яка має право на відшкодування моральної шкоди не передбачена, вона не проживала однією сім'єю з померлим братом, що випливає з її показів, а тому ОСОБА_6 слід відмовити повністю у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю брата.

Судові витрати у справі підлягають стягненню у повному обсязі у солідарному порядку з засуджених

Речові докази підлягають знищенню та поверненню потерпілій та засудженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- За п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи;

- За ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи;

- За ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- За п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи;

- За ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна, з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи;

- За ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 жовтня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково - стягнути солідарно з засуджених на її користь матеріальну шкоду на суму 23 002 грн. 28 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної -відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Речові докази після вступу вироку в законну силу

- картонний ящик біло-зеленого кольору, три сліди низу взуття та один слід транспортного вилучені в ході ОМП 21.10.2011 р. -знищити;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться кришка від отвору паливного баку -повернути потерпілій;

- поліетиленовий пакет з фрагментом тканини з речовиною бурого кольору, конверт зі слідами речовини бурого кольору, конверт з сухою травою з речовиною бурого кольору, конверт з сухою травою з речовиною бурого кольору, конверт зі змивом речовини бурого кольору, вий конверт з окурком цигарок «Прилуки», конверт 15 слідів рук -знищити;

- конверт зі зрізами нігтів з правої руки трупа гр. ОСОБА_8, конверт зі зрізами нігтів з лівої руки трупа гр. ОСОБА_8, конверт мікронакладення з правої долоні трупа гр. ОСОБА_8, конверт з мікронакладеннями з лівої долоні трупа гр. ОСОБА_8, конверт з волоссям з тім'яної ділянки голови трупа гр. ОСОБА_8, конверт з волоссям з потиличної ділянки голови трупа гр. ОСОБА_8, конверт з волоссям з лобної ділянки голови трупа гр. ОСОБА_8, конверт з волоссям з правої скроні трупа гр. ОСОБА_8, конверт з волоссям з лівої скроні трупа гр. ОСОБА_8, поліетиленовий пакет з полімерними піхвами від ножа, конверт зі змивами з лівої долоні гр. ОСОБА_2, конверт зі змивами з правої долоні гр. ОСОБА_13, конверт зі змивами з лівої долоні гр. ОСОБА_13, конверт зі зрізами нігтів з правої руки гр. ОСОБА_2, конверт зі зрізами нігтів з лівої руки гр. ОСОБА_2, конверт зі зрізами нігтів з правої руки гр. ОСОБА_13, конверт зі зрізами нігтів з лівої руки гр. ОСОБА_13, конверт з марлевим тампон з відібраною у гр. ОСОБА_8 кров» ю, конверт з марлевим тампоном зі зразком речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет з шкарпеткою, яка вилучена в ході проведення ОМП в с. Орадівка, пакет, в якому міститься полімерна пляшка ємністю 1,5 л від пива «Львівське», шприц медичний зі зразком крові гр. ОСОБА_1, конверт білого кольору з марлевим тампон зі зразком крові гр. ОСОБА_1, шприц медичний зі зразком крові гр. ОСОБА_2, паперовий конверт білого кольору з марлевим тампоном зі зразком крові гр. ОСОБА_2, паперовий конверт білого кольору зі зразком слини відібраний в ОСОБА_1, паперовий конверт білого кольору зі зразком слини, відібраної в ОСОБА_2 -знищити.

- пакет зі спортивним взуттям, яке належить гр. ОСОБА_14, поліетиленовий пакет зі спортивними брюками які належать гр. ОСОБА_14 -повернути ОСОБА_1

- поліетиленовий пакет з кросівками, які належить гр. ОСОБА_2., пакет зі светром чорно-зеленого кольору, які належать ОСОБА_2, пакет з джинсовими брюками, які належать ОСОБА_2 -повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертних робіт 1353,6грн.; які необхідно перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУУДК в Черкаській області МФО 854018,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертних робіт 351,6грн.; які необхідно перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУУДК в Черкаській області МФО 854018,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертних робіт 338,4 грн.; які необхідно перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУУДК в Черкаській області МФО 854018,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертних робіт 676,8грн.; які необхідно перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУУДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Вирок виготовлено власноручно.

Головуючий суддя: М.В.Бурлака

Судді Т.І. Діденко

Д.С. Ротаєнко