Ухвала суду № 27964536, 09.07.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/5577/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МРЕВ ДАІ м. Херсона, третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 10.09.2008 року № 759, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж бортового напівпричіпу SCHMITZ, МОДЕЛЬ SPR 24 червоного кольору 1999 року випуску та сідлового тягачу вантажного DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви вказується конкретний зміст позовних вимог, які суд має вирішувати в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті. Натомість позивачем в цій частині позовної заяви викладено фактично клопотання про витребування доказів. За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У зв'язку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МРЕВ ДАІ м. Херсона, третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.07.2012 року , однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк