Ухвала суду № 27964540, 05.11.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/5577/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МРЕВ ДАІ м. Херсона, Херсонська товарна біржа Алмаз, ПАТ КБ «Надра»про визнання недійсними договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»подав письмову заяву про забезпечення позову, оскільки 27.02.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК»в особі його відокремленого структурного підрозділу Херсонської філії (надалі Позивач або Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 43С/0200/53/07 (надалі за текстом - Кредитний договір. На виконання вимог п. 1.1 кредитного договору з метою забезпечення його виконання відповідно до п. 2.1 кредитного договору. 27.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір застави рухомого майна № 43AZ/0200/54/07, предметом якого є рухоме майно, а саме: бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24 червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та сідловий тягач вантажний DAF. модель 85 жовтого кольору. 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та належали Заставодавцю ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та НОМЕР_10 відповідно від 14.02.2007 року, виданих МРЕВ ДАІ м. Херсона. Договір застави рухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.02.2007 року за реєстровим № 283. Згідно п. 3.1.1. вказаного Договору Відповідач 2 - ОСОБА_2 зобов'язувалась до закінчення цього договору не відчужувати і не заставляти Предмет застави, не передавати у спільну діяльність, найом, оренду, лізинг, користування третім особам, не проводити реконструкцію, капітальний ремонт, істотні поліпшення, не змінювати цільове призначення майна без письмової згоди Заставодержателя. Однак, у 2008 році ОСОБА_2 знято з обліку бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24 червоного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та належали Заставодавцю - ОСОБА_2 та проведено перереєстрацію транспортних засобів на нового власника. На даний час відомо, що згідно договору купівлі - продажу від 10.09.2008 року укладеного на Херсонській товарній біржі «Алмаз»№ 759 новим власником заставного майна значиться - ОСОБА_3 - Відповідач 3. Продаж було вчинено за 100 грн. Заставне майно, а саме: сідловий тягач вантажний, марка DAF 85, рік випуску -2000р., жовтого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1. реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон ВДАІ УМВС України у Херсонській обл. «10»вересня 2008 року, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 10.09.2008 р. та напівпричіп, марка SCHMITZ, рік випуску - 1999. червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_7 зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон ВДАІ УМВС України у Херсонській обл. «10»вересня 2008 року, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданого 10.09.2008 р. Таким чином Відповідачі 1,2 були належним чином обізнані стосовно обмеження щодо відчуження предмету застави будь-яким способом, передачу в оренду, спільну діяльність, лізинг, користування третім особам, без письмової згоди Позивача, однак в супереч взятим на себе зобов'язань здійснили вищевказані дії з метою, яка завідомо суперечить інтересам Банку, умисно, задля ухилення від виконання своїх зобов'язань.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»на забезпеченні позову наполягала, оскільки відповідач зможе знову відчужити спірне майно, чим зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Також, пояснила, що на даний час майно належить ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вищевикладене, зважаючи, що відповідачем ОСОБА_1 були вчиненні протиправні дії щодо отримання кредитів під заставу вказаного автотранспорту, в наслідок чого останній був притягнутий до кримінальної відповідальності та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважає можливим накласти арешт на спірне майно, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Накласти арешт на сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, об'єм двигуна 12500 куб. см., номер кузова (шасі) НОМЕР_1 та бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24 червоного кольору 1999 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби за місцем знаходження майна та МРЕВ ДАІ Херсонської області -для виконання, сторонам -для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Комсомольського районного суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк