Рішення № 27964115, 06.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/15377/12

пр. № 2/2608/6722/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача Осадчого А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Просто-страхування»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, яка була сплачена ним страхувальнику ОСОБА_3 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № АТК 153076 від 25.04.2008 р. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_2, підтверджену Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2008 р., у вчиненні ним 03.09.2008 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю Ауді, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, застрахованому автомобілю «ВАЗ 21140», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 заподіяно технічних пошкоджень. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 власнику застрахованого автомобіля «ВАЗ 21140», державний номер НОМЕР_2 у розмірі 20615,22 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, 1187 ЦК України ст.ст. 9, 27 Закону України „Про страхування".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована відповідно до Полісу ВВ/6260242 в ПАТ «Провідна», а тому саме останнє повинне відшкодовувати збитки.

Представник ПАТ «СК «Провідна»у судовому засіданні позов не підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушені п. п. 12., 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого 03.09.2008 р. по пр.-ту Перемоги-пл. Г. Бресту у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет Ніва», державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, який не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди у русі, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер 21203КВ під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобіль Ауді відкинуло на автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, а автомобіль марки ВАЗ 21140 відкинуло на автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.10).

05.09.2008р. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АТК 153076 від 25.04.2008 р, укладеного між АТ «Просто-страхування»та ОСОБА_7 (а.с.3), останній звернувся до страховика із заявою про настання 03.09.2008 р. страхового випадку (а.с.6).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1854 від 08.10.2008 року ТОВ «Естімейт»було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21140», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 21045,22 грн. (а.с.11-15).

Відповідно до страхового акта від 06.11.2008 р. подія, що сталася 09.09.2008 р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП та прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування, за мінусом франшизи, у розмірі 20615,22 грн. (а.с.32).

11.11.2008 р. ПАТ «Просто-страхування»на підставі свого розпорядження виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 20615,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2008 року (а.с.34).

Відповідно до п. 33.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

ОСОБА_8 05.09.2008 року звернувся до ЗАТ «СК»«Провідна»(а.с.69) - компанія в якій він відповідно до полісу ВВ/6260242 застрахував цивільно-правову відповідальність, забезпеченим транспортним засобом виступив «Шевролет Ніва»(а.с.71) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.09.2008 року, проте в даному зверненні повідомив лише про один пошкоджений автомобіль «Ауді 80», державний номер НОМЕР_1, влаником якого є ОСОБА_4 інших постраждалих не зазначив, хоча за наслідками розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_8 був визнаний винним і у спричиненні шкоди автомобілю «ВАЗ 2109», реєстраційний номер 40395КК, яким керував ОСОБА_5 та автомобілю «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Відсутність такого повідомлення позбавило позивача звернутися з регресною вимогою до ЗАТ «СК»«Провідна».

Відповідно до ст. 933 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 про те, що за умови настання страхового випадку, заподіяну шкоду відшкодовує саме страховик з яким у нього був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, третя особа у справі, а не він як відповідач, оскільки із змісту вищезазначених норм чітко вбачається, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право, а не обов'язок звернутися до страховика у якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за заподіяний збиток на отримання страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика. При цьому, позивач після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, скористався наданим йому ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України правом і звернувся до суду з позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме ОСОБА_2

Отже, право ПАТ «Просто-страхування»обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежений.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що неправомірними винними діями ОСОБА_2 було заподіяно матеріальний збиток автомобілю ОСОБА_3, який компенсований коштами ПАТ «Просто-страхування»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином до ПАТ «Просто-страхування»перейшло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування понесених витрат. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню.

Суд критично ставиться до заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності для звернення до суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

11.11.2008 року ПАТ «Просто-страхування»виплатило ОСОБА_3 - власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування, а 28.10.2011 року ПАТ «Просто-страхування»звернулося до суду з позовом про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Тобто трирічний строк позовної давності не було пропущено.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування", ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(код ЄДРПОУ 24745673) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 20615,22 грн., а також понесені судові витрати: 206,15 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 20941 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 37коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: