Рішення № 27958612, 10.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-2742/11

пр. № 2/2608/345/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк

А.А. Холявчук

Т.В. Голубенко,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі Київської філії ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»до ОСОБА_4 Третя особа :ТОВ "Мост" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»про визнання угоди недійсною , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі за основним позовом звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" , правонаступником якого є ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", в особі ТОВ "Мост" та ОСОБА_4 12.06.2008 року укладена угода №2842945 про надання послуг мобільного зв"язку стандартів GSM -900 та GSM-1800, відповідно до яких Оператор надає Абоненту послуги стилтникового зв"язку, а Абонент коритсується вищенаведеними послугами та своєчасно сплачує їх вартість на умовах визначених угодою. Позивач зазначав. що відповдач станом на 01.08.2009 року мала заборгованість за надані послуги у сумі 26 654 грн., оскільки вісі послуги були надані у кредит, а дати оплати рахунків в договорах не зазначена, відповідач повинен бути сплатити спожиті за липень 2009 року до 20.08.2009 року у розмірі 26654,43 грн. Позивач зазанчав, що Святошинським районним судом 13.10.2010 року було видано судовий наказ №2н-163\10 про стягнення з відповідача заборговнаості на надані послуги мобільного зв"язку у розмірі 29 350,54 грн., але знідно ухвали суду від 29.10.2010 року судовий наказу було скасовано, а тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв"язку із урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних у розмірі 31263,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задоволнити.

В судовому засіданнні відповідч ОСОБА_4 вимоги позову не визнала, пояснила суду що не підписувалі вказаний позивачем угоді про надання послуг мобільного зв"язку, що не її підпис стоїть на угоді, та подала до суду зустрічний позов про визання Угоди №2842945 про надання послуг мобільного зв"язку стандартів GSM -900 та GSM-1800 від 12.06.2008 року недійсною.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом позов не визнав, посилаючись на його необгрунованість.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", в особі ТОВ "Мост" та ОСОБА_4 12.06.2008 року укладена угода №2842945 про надання послуг мобільного зв"язку стандартів GSM -900 та GSM-1800, відповідно до яких Оператор надає Абоненту послуги стилтникового зв"язку, а Абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно сплачує їх вартість на умовах визначених угодою (а.с.5-7).

Судом встановілено, що згідно розрахунку заборовіаності (а.с.11)заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги мобільного зв"язку із урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних становить 31263,82 грн.

Згідно ст. 68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Судом встановлено, що згідно Висновку судової почеркознавчої експертизи №4067\4068\12-32 та додатків до нього (а.с.91-103) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в Угоді №2842945 від 12.06.2008 року про надання послуг мобільного зв"язку стандартів GSM -900 та GSM-1800 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦПК України, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такій правочин можу бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

А тому суд дійшов висновку, що у задовленні основного позову необхідно відмовити, зустрічний позов задовольнити, виходячи із того що між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", в особі ТОВ "Мост" та ОСОБА_4 12.06.2008 року не укладалась угода №2842945 про надання послуг мобільного зв"язку стандартів GSM -900 та GSM-1800, а тоиму ОСОБА_4 не має відповідати про наслідки невиконання умов вказаної угоди у зв"язку із її недійсністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесудові витрати позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 у розмірі судовий збір у розмірі 36 грн. 78 коп. та витрати пов"язаня із проведенням судової експертизи у розмірі 1839 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню з ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», а також стягнути із відповідача за зусрічним позовом ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»на користь держави несплачені позивачем судові витрати у розмірі 70 грн.52 коп.

Керуючись ст.ст. 526-527,530,610,611,614,615, ЦК України, ст. 33, 68 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні основного позову відмовити.

Зустрічний позов задоіольтнити.

Визнати недйсною угоду №2842945 від 12.06.2008 рокупро надання послуг мобільного зв"язку стандартів GSM -900 та GSM-1800, укладену між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", в особі ТОВ "Мост" та ОСОБА_4 .

Сятягнути з ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110 м. Київ пр-т.Червонозоряний,51, код ЄДРПОУ 21673832) на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судлові витрати у розмірі 36( тридцять шість) грн. 78 коп. та витрати пов"язаня із проведенням судової експертизи у розмірі1839 (однатисяча вісімсот тридцять дев"ять)грн. 00 коп. Всього на загальну суму 1875 (одна тисяча віімсот сімдесят п"ять) грн. 78 коп.

Сятягнути з ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110 м. Київ пр-т.Червонозоряний,51, код ЄДРПОУ 21673832) на користь держави судові витрати у розмірі70 ( сімдесят) грн.52 коп

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко