Рішення № 27963791, 07.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/6479/12

Провадження № 2/2033/2112/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «БАНК «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов Договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № КЛ-222044/08 від 15.07.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит». Відповідачу позивачем надані в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку, на якому враховуються операції, здійснюються з використанням картки VISA CLASSIK НОМЕР_2, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок , передбачених пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. кредитного договору, із строком користування до 15.05.2010 року. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 4.3., 4.4 , 7.5 Кредитного договору. Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів. Внаслідок того, що з боку відповідача були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/ або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення відповідачем термінів платежів, передбачених кредитним договором. Сплата пені не звільняє відповідача від зобов'язання сплатити проценти за користування кредитними коштами. Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Станом на 14.08.2012 р. загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем позивачу за кредитним договором загалом складає 152 127, 42 грн.

Представник позивача -Пересічанський С.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № КЛ-222044/08 від 15.07.2008 року, укладеного між відповідачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», відповідачу позивачем надані в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку, на якому враховуються операції, здійснюються з використанням картки VISA CLASSIK НОМЕР_2, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 10 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок , передбачених пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. кредитного договору, із строком користування до 15.05.2010 року.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди Відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 4.3., 4.4 , 7.5 Кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

З положень пункту 6.1. кредитного договору вбачається, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/ або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення відповідачем термінів платежів, передбачених кредитним договором. Сплата пені не звільняю відповідача від зобов'язання сплатити проценти за користування Кредитними коштами.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення кредиту, але на час розгляду справи у суду відсутні дані, що заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 14.08.2012 року загальна заборгованість відповідача складає:

- сума заборгованості по платіжній картці без урахування пені за прострочені платежі -38 980, 25 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту -113 147, 17 грн.

Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем позивачу за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ-22204/08 від 15 липня 2008 року складає суму 152 127, 42 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, передбачених законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, враховуючи той факт, що станом на 07.11.2012 року зобов'язання не виконано, відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «БАНК «Фінанси та Кредит»підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ-22204/08 від 15 липня 2008 року в сумі 152 127, 42 грн.

Згідно платіжного доручення № 22033 від 15 серпня 2012 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 1 521, 27 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. 11, 60, 88,197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «БАНК «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «БАНК «Фінанси та Кредит»(п/р № 39000010001980, Код ЄДРПОУ філії - 06717756 МФО -350697) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ-22204/08 від 15 липня 2008 року в сумі 152 127 ( сто п'ятдесят дві тисячі сто двадцять сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «БАНК «Фінанси та Кредит»(п/р № 39000010001980, Код ЄДРПОУ філії - 06717756 МФО -350697) судовий збір у сумі 1 521 гривень 27 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: