Постанова № 27960184, 12.12.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.12.2012 Справа № 1622/15307/2012 П О С Т А Н О В А Провадження № 3/1622/2896/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року при проведенні планової виїзної перевірки ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 22 А, м. Полтава, виявлено порушення податкового законодавства директором ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, захищення відємного значення з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, чим порушив п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.19 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.15), заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії № 1569/22-2 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2012 року (а.с.13), копією акту перевірки № 3136/22-2/32017261 від 11 жовтня 2012 року (а.с.1-4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2