Ухвала суду № 27959171, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.

справа № 2а-15402/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську про визнання договору нечинним; третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн»25.11.2010 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську, в якому просить визнати нечинним договір №3/14313332 від 01.06.2010 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод»та Спеціалізованою державною податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 відмовлено у відкритті провадження. Суд виходив з того, що між сторонами виник господарсько-правовий спір.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВФ Продакшн»просить дану ухвалу скасувати і розглядати справу в порядку адміністративного судочинства. Посилається на те, що предметом спору є адміністративний договір.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, окружний суд правильно керувався пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального Кодексу України, відповідно до якого, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно до частини 3 статті 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позов про визнання правочину недійсним стосується всіх учасників цього правочину. Тобто вимоги фактично пред’явлені не тільки до СДПІ, але й до ВАТ «ДМЗ», яке не є суб’єктом владних повноважень. Те що останнє заявлено в якості третьої особи не змінює суті правовідносин.

Як зазначив Верховний Суд України в інформаційному листі від 26.12.2005, якщо суб’єкти (в тому числі орган держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного Кодексу України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов’язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов’язковими для адміністративного договору, а кожний суб’єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Саме таким є договір №3/14313332 від 01.06.2010 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод»та Спеціалізованою державною податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн»залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 про відмову у відкритті провадження –без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко