Ухвала суду № 27958158, 12.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 11/2090/2520/2012

Дело № 2029/1-871/11 Председательствующий 1 инстанции: Бабенко Ю.П.

Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

переводчика ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июня 2012 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Кижаба Астаринского района Республики Азербайджан, не работавший, проживавший до задержания по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 26.09.2007 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2009 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего

имущества.

Согласно приговору ОСОБА_2 14 марта 2011 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору на завладение чужим имуществом с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, подошли к комнате АДРЕСА_2, двери которой им открыл ОСОБА_4 Затем ОСОБА_2 и неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище, ворвались в комнату АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 с неустановленным лицом руками толкнули ОСОБА_4, отчего тот упал на пол. Затем неустановленное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стало наносить ОСОБА_4 удары руками и ногами по всем частям тела и требовать выдачи им денежных средств. В результате указанных противоправных действий потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой скуловой области, кровоподтеки, ссадина и субконъюнктивальное кровоизлияние в правый глаз, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_2, исполняя свою роль, стал обыскивать комнату с целью наживы и незаконного обогащения, но ничего не обнаружил. Затем ОСОБА_4, боясь за свою жизнь и здоровье, поднялся с пола и из под перины кровати достал свой кошелек стоимостью 8 грн., в котором находились деньги в сумме 1000 грн. и отдал кошелек с деньгами нападавшим. После этого ОСОБА_2 и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В апелляции с дополнительными доводами ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с односторонним и неполным рассмотрением дела, указывая на то, что разбой он не совершал, доказательств его вины не имеется. Осужденный полагает, что показания потерпевшего не являются доказательством, поскольку он заинтересован в результате рассмотрения дела. Кроме того, осужденный ссылается на то, что досудебное следствие было проведено с нарушением норм закона, ему не был предоставлен переводчик, он же не владеет русским языком.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о правильности приговора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших апелляцию, просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ОСОБА_2 и неустановленное лицо совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище, является правильным и подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что 14 марта 2011 года примерно в 18 часов к нему домой пришли двое мужчин, избили его и требовали деньги. Ему стало плохо, поэтому он отдал им кошелек, в котором находились деньги 1000 грн.и документы (л.д.40-41).

При предъявлении лиц для опознания потерпевший опознал ОСОБА_2, как одного из напавших на него мужчин и отобравших у него деньги (л.д.57-59).

В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_2 подтвердил его показания, но при этом уточнил, что пожилого мужчину избивал ранее незнакомый человек по имени ОСОБА_6, с которым он распивал спиртные напитки и который предложил пойти домой к потерпевшему за деньгами; он же в это время искал деньги в комнате, но не нашел. ОСОБА_6 требовал деньги у потерпевшего и тот отдал ему бумажник из кожзаменителя черного цвета (л.д.60-62).

ОСОБА_2 при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью и пояснил, что к потерпевшему он и ОСОБА_6 пошли за деньгами, но потерпевшего он не избивал, его бил ОСОБА_6 и требовал деньги, которые пожилой мужчина сам отдал. ОСОБА_6 дал ему 250 грн., бумажник с документами выбросил (л.д.77-79). Аналогичные показания он давал и в присутствии адвоката, был допрошен с участием переводчика (л.д.116-118).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_4 (л.д.84-90).

Таким образом, материалами дела подтверждается установленный судом факт, что ОСОБА_2 и неустановленное лицо проникли в комнату потерпевшего с целью завладеть его деньгами, где применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья и завладели его имуществом. Их действия были согласованными, поэтому утверждение осужденного в апелляции и в апелляционном суде, что разбой он не совершал, только присутствовал при совершении преступления иным лицом, является способом его защиты.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело. Материалы дела указывают на то, что ОСОБА_2 владеет русским языком, но по его требованию в ходе досудебного следствия к участию в деле был привлечен переводчик ОСОБА_3, ему был назначен защитник ОСОБА_5 и все процессуальные действия были выполнены с их участием (л.д.103-118).

Назначенное ОСОБА_2 наказание отвечает степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, нигде не работал, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.

Судьи