Ухвала суду № 27958512, 12.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2010/1-179/ 2011 Председательствующий 1 инстанции: Болибок Е.А.

Производство №11/2090/1561/2012

Категория: ч.1 ст. 368 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 4 апреля 2012 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Ново-Полтава Александровского района Донецкой области, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 368 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 8500 грн.

На основании п. г) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года от наказания освобожден.

Согласно приговору ОСОБА_2, работая главным государственным санитарным врачом Дергачевского района Харьковской области, 7 апреля 2010 года в своем служебном кабинете в здании Дергачевской районной санитарно-эпидемиологической станции в г. Дергачи, по переулку Корсиковского,19, используя свое служебное положение, получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 200 долларов США за выдачу ей заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы №70 от 7.04.2010 года о соответствии помещения под склад «Секонд-хенда», расположенного в г. Дергачи, улица Леонова, №1, требованиям действующего санитарного законодательства Украины, после чего был задержан работниками милиции.

Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2 с ч.2 ст.368 УК Украины на ч.1 ст.368 УК Украины, что повлекло за собой применение амнистии. При этом, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, которая подтвердила факт вымогательства ОСОБА_2 денежных средств в сумме 200 долларов США. В судебном заседании потерпевшая подала заявление о том, что она подтверждает свои показания, данные в период досудебного следствия, и от дачи показаний в суде отказалась. Прокурор полагает, что суд нарушил требования ст.334 УПК Украины, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, получил взятку в сумме 200 долларов США от ОСОБА_3 за выдачу последней заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы №70 от 7.04.2010 года о соответствии помещения под склад «Секонд-хенда», расположенного в г. Дергачи, улица Леонова, №1, требованиям действующего санитарного законодательства Украины, при изложенных в приговоре обстоятельствах, отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины вину не признал и от дачи показаний отказался (л.д.215 т.1).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину также не признал и в соответствии со ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался (л.д.54 т.2).

Суд длительное время неоднократно принимал решение о приводе потерпевшей ОСОБА_3, которая была доставлена в судебное заседание 17.02.2012 года, но от дачи показаний она отказалась, о чем написала заявление и это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (л.д.190,193 т.2).

В следующем судебном заседании суд огласил показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, утверждавшей, что ОСОБА_2 ей обещал оказать содействие в выдаче заключения даже при наличии в помещении нарушений санитарных норм, но при условии передачи ему 200 долларов США (л.д.127-130 т.1).

ОСОБА_3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором указала, что ОСОБА_2 вымогает у нее взятку, поэтому уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.368 УК Украины (л.д.20 т.1).

В суде была допрошена свидетель ОСОБА_4, которая пояснила, что к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой обследовать помещение под склад, в котором она выявила нарушения, в помещении следовало провести ремонт, о чем 26.03.2010 года она составила акт. ОСОБА_2 никаких указаний ей не давал, она сама приняла решение и составила заключение от 7.04.2010 года, что помещение отвечает требованиям действующего санитарного законодательства Украины (л.д.130 т.2).

Таким образом, в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельства вымогательства взятки подтверждения не нашли, суд пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 ст.368 УК Украины на ч.1 ст.368 УК Украины, поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, преступление им совершено до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года и на тот момент ему исполнилось 60 лет, поэтому с согласия подсудимого суд обоснованно применил амнистию, освободил его от назначенного наказания на основании п. г) ст.1 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 4 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.

Судьи