Ухвала суду № 27932766, 11.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2029/2464/2012

Производство № 11/2090/2617/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.3 ст.190 УК Украины Черняк В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Соколенко В.Г.,

судей -Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора -Подобайло В.И.,

подсудимых -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова и представителя гражданского истца ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-

осужден по ч.2 ст.358 УК Украины к ограничению свободы сроком на три года.

В силу ст.75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.

Согласно ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства или работы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1151 гривна 17 копеек.

В предъявленном обвинении в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, ОСОБА_2 признан невиновным и по суду оправданным за отсутствием в его действиях состава преступления;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка Республики Киргизия, гражданка Украины, замужняя, с полным общим средним образованием, работает продавцом, жительница АДРЕСА_1, ранее не судимая,-

в предъявленном обвинении в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины признана невиновной и по суду оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ПАО КБ «Приватбанк»о взыскании в счет возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 505430 гривен 87 копеек отказано.

Как признал установленным суд, ОСОБА_2 подделал официальный документ: в июне 2008 года, вступив в сговор с неустановленными лицами, передал им паспорт, идентификационный код ОСОБА_3 для изготовления ложной справки о ее доходах в ЧП «Профи-стар»с декабря 2007 года по май 2008 года, где она не работала, а затем этот поддельный документ вручил ОСОБА_3, которая 26 июня 2008 года использовала его как подлинный при оформлении денежного кредита в отделении №48 Харьковского ГРУ Приватбанка, расположенного в городе Харькове по улице 2-й Пятилетки, 18.

Кроме этого, органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в мошенничестве - завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах при таких обстоятельствах.

26 июня 2008 года, находясь в вышеуказанном отделении Приватбанка, подсудимые по корыстным мотивам, с целью оформления кредитного договора для покупки автомобиля, вступили в сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, осознавая, что своевременно выплатить кредит они не смогут, предоставили поддельную справку ЧП «Профи-стар»о доходах ОСОБА_3 и получили в кассе банка деньги в сумме 26796,14 долларов США, что по курсу НБУ на 26.06.2010 года составляет 129953 гривны 24 копейки. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 приобрели легковой автомобиль, которым последний распоряжался по своему усмотрению.

Постанавливая в отношении подсудимых оправдательный приговор в части обвинения в мошенничестве, суд сослался на отсутствие в их действиях состава преступления, поскольку не доказано, что на момент получения кредита они не имели намерения возвращать полученные деньги.

В апелляции с дополнительными доводами прокурор, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм УПК Украины, неполноту судебного следствия, поскольку выяснены не все обстоятельства составления фиктивной справки и оформления кредита, не допрошено ряд свидетелей, как по этим вопросам, так и в отношении отсутствия у подсудимых возможности возвратить деньги, при оценке доказательств суд оставил без внимания материальное положение ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые не производили платежи, а последний самовольно продал автомашину, что в удовлетворении гражданского иска отказано необоснованно, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляции представителя гражданского истца содержится просьба отменить приговор в части разрешения гражданского иска и удовлетворить исковые требования; по его мнению, выводы суда об отсутствии вины подсудимых в мошенничестве и причинении материального ущерба ПАО КБ «Приватбанк»противоречат доказательствам.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения обвиняемых, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор, в том числе оправдательный, должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом судом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Необходимо проанализировать все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его, дать им оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины. Согласно ч.4 ст.334 УПК Украины в мотивировочной части оправдательного приговора следует излагать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судом, постановившим приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не соблюдены.

В частности, на досудебном следствии обстоятельства, касающиеся события преступлений, в совершении которых обвинялись подсудимые, при этом не только по ч.3 ст.190 УК Украины, но и по ч.2 ст.358 УК Украины -ОСОБА_2, исследованы односторонне и неполно, а в судебном заседании допущенные недостатки не устранены, чем нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не отказывались от дачи показаний, однако вопреки ст.ст.299, 300 УПК Украины в ходе судебного следствия они допрошены поверхностно, без выяснения целого ряда обстоятельств, отраженных в обвинении.

Согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_2 утверждал, что справку о доходах он не подделывал, а заказал (т.2, л.д.178), т.е. оспаривал обвинение по ч.2 ст.358 УК Украины. При этих данных суд безосновательно указал в приговоре о признании ОСОБА_2 своей вины в подделке документа, и, постановив обвинительный приговор по ч.2 ст.358 УК Украины, даже не выяснил время, место, конкретные действия подсудимого применительно к объективной стороне упомянутого состава преступления.

Подсудимые не давали показаний суду и в отношении времени события, названия и местонахождения отделения банка, в котором согласно обвинению был использован подложный документ, оформлялся кредитный договор и получены деньги. Они также не были достаточно полно допрошены по другим обстоятельствам, которые касались особенностей составления и подписания документов, условий договора и его исполнения, возможностей погашения кредита и причин невозврата денежных средств.

Суд мотивировал часть своих выводов в приговоре пояснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии, между тем в судебном заседании они не оглашались.

Согласно требованиям ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а оглашение показаний свидетеля, который не явился в судебное заседание, возможно только в случаях, предусмотренных ст.306 УПК Украины. В тоже время по делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд, ограничившись оглашением пояснений свидетеля ОСОБА_5, не допросил ее, хотя непосредственное исследование этих доказательств, упомянутых в обвинительном заключении, не исключалось. Не был допрошен и свидетель ОСОБА_6, показаниями которого орган досудебного следствия обосновывал обвинение.

Материалы дела и содержание приговора свидетельствуют о том, что ни на досудебном следствии, ни при судебном разбирательстве не были должным образом исследованы обстоятельства составления справки о доходах, предъявления ее в банк и получения денег, не установлены и не допрошены лица, которые оформляли кредитный договор и другие документы, на основании которых, как утверждалось в обвинении, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели чужим имуществом -деньгами.

В обвинительном заключении в качестве доказательства приведены показания ОСОБА_7 -единственного работника банка, указанного в качестве свидетеля. При допросе в судебном заседании ОСОБА_7 отрицал свое участие в оформлении кредита ОСОБА_3, утверждал о наличии у него полномочий только консультировать клиентов и принять заявление. Суд не проверил достоверность этих пояснений, тем более, что согласно обвинительному заключению ОСОБА_7 и обвиняемый ОСОБА_3 называли конкретных лиц, участвовавших в составлении документов либо присутствовавших на месте события.

Мотивируя наличие оснований для оправдания подсудимых по ч.3 ст.358 УК Украины, суд оставил без внимания, не проанализировал ряд данных, которые орган досудебного следствия привел в обоснование предъявленного обвинения и отраженных в кредитном деле, договоре, выводах экспертиз, касающиеся условий и обстоятельств погашения кредита, материального положения подсудимых, реализации залогового имущества -автомобиля.

Кроме этого, следует признать, что вопреки требованиям ст.ст.132, 142 УПК Украины постановления о привлечении в качестве обвиняемого: ОСОБА_2 - по ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 УК Украины, ОСОБА_3 - в части обвинения по ч.3 ст.190 УК Украины не являются конкретными по содержанию. С нарушением ст.334 УПК Украины - нечетко сформулировано и обвинение, которое суд признал доказанным по ч.2 ст.358 УК Украины в отношении ОСОБА_2

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре не отражены конкретные действия ОСОБА_2, которые бы выражали объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины. В этих процессуальных документах указано, что обвиняемый передал неустановленным лицам паспорт и идентификационный код ОСОБА_2, затем отдал ей поддельную справку, но обстоятельства подделки документа, а именно в этом ОСОБА_2 как исполнитель преступления признан виновным, не описаны.

Что касается обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украины, то оно сформулировано противоречиво и также неконкретно. Следователь упоминает корыстный мотив, но не отразил конечную цель действий обвиняемых и здесь же ведет речь о том, что их умыслом охватывалось только отсутствие возможности выплатить кредит своевременно.

Все эти недостатки при изложении формулировки обвинения повлекли за собой нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняются, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.

Оправдав подсудимых по ч.3 ст.190 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления, суд одновременно отказал в удовлетворении гражданского иска, что противоречит ч.3 ст.328 УПК Украины.

Таким образом, по делу допущено не только односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но имеют место и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, в силу ст.365, п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины подлежит отмене в полном объеме, а дело -возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения прав обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК 1960 года, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова и представителя гражданского истца ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района города Харькова.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигирева Р.И.