Рішення № 27956879, 26.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2218/8183/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Косташ К.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/ 2282/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель" до ОСОБА_1 (тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2) про стягнення боргу з поручителя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

05 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Даніель" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог вказувало, що 02 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Даніель", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Даніель", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 72/5-КА. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 отримала від Банку в кредит грошові кошти в сумі 15 237 доларів США з кінцевим терміном повернення -01 листопада 2011 року. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 91 від 02.11.2006 року, згідно умов якого ОСОБА_3 є солідарним боржником за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед Банком. Оскільки з 06.09.2007 року ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, і станом на 01.02.2012 року за кредитним договором утворилась заборгованість на суму 289 159,35 грн., яка на вимогу позивача не погашається ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 289 159,35 грн. та 2891,59 грн. судового збору (а.с.2-3,30)

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель" задоволено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

_______________

Головуючий у першій інстанції -Дручкова С.П. Справа №22ц/2290/2282/12

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, 02 листопада 2006 року між ТзОВ КБ „Даніель", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ „КБ „Даніель", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 15 237 доларів США на строк до 01 листопада 2011 року зі сплатою 12,2% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 02 листопада 2006 року, згідно умов якого ОСОБА_3 є солідарним боржником за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед Банком.

Згідно наданого позивачем розрахунку убачається, що станом на 01.02.2012 року за кредитним договором рахується заборгованість на суму 289 159,35 грн.

В лютому 2012 року Банк пред'явив письмову вимогу до поручителя ОСОБА_3 про погашення заборгованості на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання вимоги про сплату заборгованості. Вказану вимогу ОСОБА_3 не виконала. (а.с.7-8)

Задовольняючи позов публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель", суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав умови договору поруки щодо надіслання вимоги поручителю про наявність заборгованості та необхідність її сплатити, тому позов Банку підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки він зроблений без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Усупереч цим нормативним положенням, суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував висновків Верховного Суду України, викладені у постановах від 18 липня 2012 р. № 6-78 цс 12, від 21 травня 2012 р. № 6-48 цс 11, від 23 травня 2012 р. № 6-33 цс 12.

Так, згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період часу, зі сплавом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч.1 ст. 252 цього ж Кодексу строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Зі змісту п. 4.1 договору поруки, укладеного між сторонами 02.11.2006 року, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про його дію до повного виконання Боржником чи Поручителем боргових зобов'язань Боржника у повному обсязі перед Банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України.

Таким чином, до договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_3, підлягають застосуванню правила ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позидокавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором з 06.09.2007 року, вимогу Банку від 09.10.2007 року про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості не виконала, у зв'язку із чим ПАТ „Комерційний банк „Даніель" на підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України ще у 2008 році скористався своїм правом вимоги до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_6 про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2008 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_6 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Даніель" 67 712 грн. боргу та судові витрати. Означене рішення звернуто до примусового виконання в червні 2008 року. З пояснень сторін убачається, що виконавче провадження до цього часу не закрите.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин у позивача право пред'явити позов до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту виникло, починаючи з жовтня 2007 року, протягом наступних шести місяців. Проте із позовом до суду Банк звернувся лише 05 квітня 2012 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, тому в задоволені позовних вимог позивачеві слід відмовити з підстав припинення поруки поручителя ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель" до ОСОБА_1 (тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2) про стягнення боргу з поручителя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія відповідає оригіналу. Суддя: О.Кізюн