Вирок № 27956175, 19.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12986/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. секретаряЗахарченку В. В. за участі прокурораКолодницької Т.В. захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого,працюючого водієм на ПрАТ «Пивзавод на Подолі», проживаючого та зареєстрованого в смт. АДРЕСА_1, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_2, розпочав рух заднім ходом на території ПрАТ «Пивзавод на Подолі» по вул. Фрунзе, 42 в м. Києві.

В цей час на проїзній частині, позаду зазначеного автомобіля, перебувала пішохід ОСОБА_5

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2,3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком та під час руху заднім ходом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого на території «ПрАТ «Пивзавод на Подолі» по вул.Фрунзе, 42 в м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1511/е від 13.09.2012 року, при огляду медичної документації ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита травма тазу у вигляді переломів лонної кістки зліва та даху вертлюгової западини справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що 13 серпня 2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_2, розпочав рух заднім ходом на території ПрАТ «Пивзавод на Подолі» по вул. Фрунзе, 42 в м. Києві, але проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5

Підсудний окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав розмір цивільного позову, кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснив, що показання під час судового слідства він давав добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У зв'язку із повним визнанням підсудним розміру цивільного позову та своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Суд вважає таку кваліфікацію правильною.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодовування ним завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, суд не знаходить.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, думку учасників процесу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що до підсудного не слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений прокурором в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги цивільний позов на суму 3117, 89 грн. суд задовольняє у повному обсязі.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 81 КПК України.

По даній справі понесені судові витрати в розмірі 735, 60 грн., які складаються із вартості проведеної автотехнічної експертизи. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудного.

Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання по цій статті 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Цивільний позов прокурора Подільського району міста Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 35426002001136 в ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 00184945) матеріальні збитки в розмірі 3117, 89 (три тисячі сто сімнадцять грн. 89 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, код 25575285) судові витрати в розмірі 735, 60 грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_2, залишити у ОСОБА_4

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя О. П. Сингаївський