Рішення № 27952236, 10.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

10.12.2012

№ 0827/5637/2012

Пр. №0827/2-2221/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(надалі -ПАТ «СК «Металург») до ОСОБА_1 про стягнення 1.000,0 грн. у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК «Металург»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 19.10.2011 року між ПАТ СК «Металург»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 746 ИТ\11 від 19.10.2011 року, за яким було застраховано автомобіль Chevrolet -р.н. НОМЕР_1. Автомобіль Chevrolet, р\н НОМЕР_1 08.12.11 року був припаркований біля будинку № 66 на проспекті Леніна у м. Запоріжжя. У результаті наїзду автомобілю марки Мерседес, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet, р.н. НОМЕР_1, отримав ряд механічних пошкоджень. Факт ДТП підтверджується довідкою про механічні пошкодження, інформацією ДАІ №8924542. Цивільно-правова відповідальність по автомобілю Мерседес, р/н НОМЕР_2 застрахована у СК «Оранта-Сич» ТОВ «Еталон», де гр. ОСОБА_1 працює водієм, відповідно полісу АА\0171285. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою по справі № 3-827\183\2012. Згідно висновку експерта Маляр Н.І. № 232 від 14.12.2011 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Chevrolet, р.н. НОМЕР_1, остання складає 3.910,86 грн. Франшиза за договором № 746ИТ/11 від 19.10.2011 року складає нуль. Згідно поданій ОСОБА_2 заяві АТ «Страхова компанія «Металург»складено страховий акт № 476 від 14.12.2011 року, зроблений розрахунок страхового відшкодування та проведена виплата останнього (ордер № 565 від 15.12.2011 року на суму 3.259,05 грн.) 13.03.2012 року ПАТ СК «Металург»направило заяву СК «Оранта-Січ»про виплату у порядку регресу 3.259,05грн. та 18.05.2012 року СК «Оранта-Січ»перерахувала страхове відшкодування у сумі 2.259,05 грн. без урахування франшизи 1.000,0 грн., яка передбачена полісом АА №01171281 та яка належить стягненню з винуватця ДТП -ОСОБА_1 На підставі вищезазначеного позивач просив у своєму позові стягнути з ОСОБА_1 на страхової компанії користь 1000,0 грн франшизу по виплаченому ОСОБА_2 страховому відшкодуванню разом із понесеними судовими витратами у цій справі.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи 16.08.2012 року не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

Представник позивача ПАТ «СК «Металург»за довіреністю (а.с.55) Барков В.О. через канцелярію 03.12.2012 року подав суду заяву (а.с.54), в якій просив справу розглядати за його відсутністю, на позові наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_1 повторно (25.10.2012 року о 08.30 годині та 03.12.2012 року о 09.00 годині) не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином на ці дати (а.с. 42, 53), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.56).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної та справи про адміністративне правопорушення №0827/795/2012 пр.3/827/183/2012 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 19.10.2011 року між АТ «СК «Металург»(правонаступник -ПАТ «СК «Металург») та ОСОБА_2 був укладений договір № 746 ИТ/11 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Chevrolet р\н НОМЕР_1 (копія а.с.5-8).

08.12.11 року на належний ОСОБА_2 (довідка ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області а.с.44) і припаркований біля б. № 66 на пр. Леніна у м. Запоріжжя автомобіль Chevrolet р\н НОМЕР_1 був скоєний наїзд автомобілем марки Мерседес р/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, якій надав на цей час право керування ТОВ «Еталон»на підставі договору оренди від 13.04.2010 року (довідка ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області а.с.44), під керуванням водія ТОВ «Еталон»- ОСОБА_1, якій перебував у трудових відносинах із ТОВ «Еталон»та був при виконанні трудових обов'язків на час ДТП, з вини останнього (постанова Шевченківського районного судом м. Запоріжжя від 15.02.2012 року у справі № 3-827\183\2012 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, копія а.с.12-13).

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність по автомобілю Мерседес, р/н НОМЕР_2 -ТОВ «Еталон»застрахована СК «Оранта-Сич»(поліс АА\01712850, тип договору -1, сума франшизи 1.000,0 грн., копія а.с.28).

Договір укладено на підставі п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок чого, автомобіль Chevrolet, р.н. НОМЕР_1 отримав ряд механічних пошкоджень (довідка ДАІ, копія а.с.10).

09.12.2011 року було складено звіт незалежної експертної оцінки № 232 (копія а.с.15-20), згідно із яким матеріальний збиток, завданий власникові Chevrolet р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 3.910,86 грн.(копія а.с. 15-19).

Після отримання від страхувальника всіх необхідних документів ПАТ «СК «Металург»складено страховий акт № 476 (копія а.с. 23) та на виконання умов вищезазначеного договору виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 3.259,05грн. згідно видаткового касового ордеру від 15.12.2011 року (копія а.с.25).

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проте, в силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

13.03.2012 року ПАТ СК «Металург»направило заяву СК «Оранта-Січ»про виплату у порядку регресу 3.259,05грн. та 18.05.2012 року СК «Оранта-Січ»перерахувала страхове відшкодування у сумі 2.259,05 грн. без урахування франшизи 1.000,0 грн., яка передбачена полісом АА №01171281 (копія а.с.28) та яка належить стягненню з винуватця ДТП -ОСОБА_1

Таким чином, до ПАТ «СК «Металург», як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги у порядку регресу до ОСОБА_1 в межах фактичних затрат у розмірі виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 1.000,00 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_7 не надавав суду будь-яких заперечень проти позову позивача у цій справі та належних, допустимих, переконливих доказів у спростування фактичних обставин, викладених позивачем в обґрунтування його позову та встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ПАТ «СК «Металург»франшизу по виплаченому ОСОБА_2 страховому відшкодуванню 1.000,0 грн.

Крім того, на користь позивача з відповідача слід стягнути в силу ч. 1 ст. 88 ЦК України понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн. (платіжне доручення, оригінал а.с.1).

Керуючись ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993,1166, 1191,1194, 1187 ЦК України, ст. ст. 10-11, 61 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035 м. Запоріжжя вул. Правди, 27, р/р 26507891201 в АТ «МетаБанк»м. Запоріжжя МФО 313582, ОКПО 20496084) франшизу по виплаченому ОСОБА_2 страховому відшкодуванню 1.000,0 грн. (одна тисяча гривень), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар