Рішення № 27952228, 05.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

05.12.2012

№ 0827/4918/2012

Пр. №0827/2-1990/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційного об'єднання №10»(надалі -КП «ВРЕЖО № 10») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО №10»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому зазначало наступне. Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (квартира двокімнатна загальною прощено 42,21 кв.м.) та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає КП «ВРЕЖО № 10». Будинок знаходиться у власності територіальної громади в особі Запорізької міської ради і перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №10». Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості особового рахунку станом на 01.04.2012 року сума заборгованості складає 2.952,90 грн.: по комунальним послугам - 1.994,46 грн., по утриманню будинку та прибудинкових територій - 958,44 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений чинним законодавством строк. Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»наймач/власник житлового приміщення зобов'язаний щомісяця та у повному обсязі сплачувати за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та комунальні послуги. У зв'язку із чим, позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 2.952,90 грн., у тому числі по комунальним послугам - 1.994,46 грн., по утриманню будинку та прибудинкових територій - 958,44 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року провадження за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

У судовому засіданні 19.06.2012 року розпочато судовий розгляд справи по суті: оголошено позовну заяву, представники сторін надали суду пояснення; зокрема:

- представник позивача за довіреністю (а.с.29) Поліщук Я.В. позов позивача та викладене у ньому підтримала з урахуванням заяви про описку у частині по батькові відповідача ОСОБА_2 (а.с.47);

- представник відповідачів за довіреністю (а.с.30-31) ОСОБА_5, якій заявив, що відповідачі не бажають приймати участь у цій справі особисто, а через нього, як представника, позов позивача не визнав у повному обсязі, у тому числі з підстав, що власниками кв. АДРЕСА_1 відповідачі не є, власником цієї квартири з 03.04.2007 року є ОСОБА_3, але не зареєстрований у цій квартирі; відповідачі почали мешкати у цій квартирі після її придбання ОСОБА_3 та пізніше були зареєстровані у цій квартирі; зазначав, що відповідачі зазначеної позивачем заборгованості не мають, робили ремонт у під'їзді; у разі необхідності, просив застосувати строк позовної давності у цій справі; надав для долучення до матеріалів цієї справи відповідні копії документів на підтвердження викладеного.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року (а.с.54) суд залучив до участі у цій справі власника вищезазначеної квартири - ОСОБА_3 та витребував у позивача інформацію у спростування викладеного представником відповідачів у даному судовому засіданні.

09.08.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

23.10.2012 року розгляд справи був відкладений через ненадання позивачем інформації на виконання ухвали суду від 19.06.2012 року. При цьому, представник позивача за довіреністю (а.с.29) Поліщук Я.В. подала суду заяву (а.с.68), в якій просила розглядати дану справу за відсутністю представника позивача, позов позивача підтримала в межах строків позовної давності у повному обсязі без зазначення конкретної суми (а.с.68).

У судовому засіданні 23.10.2012 року ОСОБА_5, як представник третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю (а.с.70), проти задоволення позову позивача заперечував.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року (а.с.75-76) було визнано обов'язковою явку представника позивача у наступне судове засідання у цій справі та постановлено окрему ухвалу з приводу невиконання ухвали суду про надання інформації, повторно витребувано інформацію у позивача.

29.11.2012 року представником позивача КП «ВРЕЖО №10»за довіреністю (а.с.94) Панченко Т.І. було надано інформацію на виконання ухвали суду від 23.10.2012 року (а.с.84-95), згідно якої відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за вищевказаною адресою з 03.04.2007 року; заборгованості з 03.04.2007 року по 01.04.2012 року по оплаті за утримання будинку та комунальним послугам не має; заборгованість у сумі 3.161,26 грн., а саме: утримання будинку -1.023,37 грн., комунальні послуги -2.137,89 грн., утворилась станом на 01.04.2007 року; ОСОБА_3 є власником квартири, але не зареєстрований; вартість проведеного ОСОБА_3 ремонту не враховувалась, так як ОСОБА_3 проводив ремонт у під'їзді будинку за власною ініціативою без попереднього узгодження цього питання із балансоутримувачем (ст. 176 ЖК України).

У судове засідання 30.11.2012 року у цій справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у цій справі (а.с.77-79, 83), не з'явились без поважних причин.

При вищевикладених обставинах, неявка усіх осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, не перешкоджає розгляду судом цієї справи по суті.

Тому, суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю усіх осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, по наявних у справі матеріалах та доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальної громади в особі Запорізької міської ради і перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №10».

КП «ВРЕЖО № 10», як позивач, у своєму позові просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг по кв. АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 року у сумі 2.952,90 грн., у тому числі по комунальним послугам - 1.994,46 грн., по утриманню будинку та прибудинкових територій - 958,44 грн., починаючи з 01.08.1999 року (довідка а.с.6).

Представник позивача позов позивача підтримала у повному обсязі у межах строків позовної давності без зазначення конкретної суми боргу (заява а.с.68).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб та юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Проте, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були раніше власниками кв. АДРЕСА_1 чи її мешканцями (а.с.34), а мешкають та зареєстровані у цій квартирі лише з 03.04.2007 року (довідка а.с.86) після придбання права власності на цю квартиру їх онуком -ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2007 року (копія а.с.35-36) та реєстрації права власності за ОСОБА_3 у ТОВ «ЗМБТІ»03.04.2007 року (витяг, копія а.с.36).

У зазначеному договорі купівлі-продажу не зазначено, що ОСОБА_3, як покупець, зобов'язується погасити буд-які борги за попередніх власників цієї квартири, у тому числі у сумі 2.952,90 грн., у тому числі по комунальним послугам - 1.994,46 грн., по утриманню будинку та прибудинкових територій - 958,44 грн. (а.с.6) або у сумі 3.161,26 грн., а саме: утримання будинку -1.023,37 грн., комунальні послуги -2.137,89 грн. (а.с.84-85).

ОСОБА_3 у зазначеній квартирі ніколи не був зареєстрований та не є зареєстрованим на час розгляду цієї справи судом (а.с.86).

Заборгованість за утримання будинку та комунальним послугам за період з 03.04.2007 року по 01.04.2012 року по кв. АДРЕСА_1 відсутня.

Цей факт визнаний сторонами у цій справі: заява позивача а.с.84. представником відповідачів у судових засіданнях, а тому в силу ст. 61 ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника позов позивача у цій справі не визнали у повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів в обґрунтування заперечень відповідачів проти позову позивача у частині зарахування вартості проведеного власником квартири (а.с.41-46) ОСОБА_3 ремонту під'їзду будинку, в якому розташована квартира відповідачів, в рахунок плати на користь позивача за утримання будинку та комунальні послуги в силу вимог ст. 176 ЖК УРСР (заява представника позивача а.с.85).

Третя особа ОСОБА_3 через свого представника у судовому засіданні проти задоволення позову позивача заперечував.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні 19.06.2012 року просив застосувати строк позовної давності у цій справі.

Загальний строк позовної давності становить три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вищевикладених обставинах, судом не вбачається підстав для застосування строків позовної давності у цій справі, оскільки суд вважає за необхідне у задоволенні позову позивача відмовити з інших підстав, а саме: відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними відповідачами у цій справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Позивач КП «ВРЕЖО № 10 у своєму позові та додатках до нього, представники позивача у судових засіданнях у цій справі не надали суду будь-яких належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог саме до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цій справі та, відповідно, у спростування фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за у задоволенні КП «ВРЕЖО № 10»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2012 року у сумі 2.952,90 грн. , у тому числі по обслуговуванню будинку -958,44 грн. та по комунальним послугам -1.994,46 грн. слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України у разі відмови КП «ВРЕЖО № 10», як позивачу у задоволенні його позову у цій справі у повному обсязі, воно не має права на компенсацію за рахунок відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесених судових витрат у цій справі (квитанція про сплату судового збору 107,30 грн., оригінал а.с.3).

Крім того, з позивача КП «ВРЕЖО № 10» у дохід держави слід стягнути недоплачений судовий збір при подачі вищезазначеного позову до суду у сумі 107,30 грн. (розрахунок: належний мінімальний розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру 214,60 грн. -сплачений позивачем судовий збір 107,30 грн.).

Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV, ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР, ст. ст. 4, ч. 2 ст. 151, 161, 174 ЦК УРСР, ст. ст. 11, ч. 1 ст. 264, ст. ст. 382, 526, 541, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційного об'єднання №10»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2012 року у сумі 2.952,90 грн. , у тому числі по обслуговуванню будинку -958,44 грн. та по комунальним послугам -1.994,46 грн. -відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційного об'єднання №10»(69068 м. Запоріжжя пр. Моторобудівників, 46, р/р 26009038310001 в АКБ Індустріалбанк МФО 313849, ЄДРПОУ 24517860) у дохід держави судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на рішення суду подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар