Рішення № 27956134, 12.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

12.12.2012

№ 0827/9696/2012

пр. 2/0827/3463/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

за участь представника

позивачки -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В позові зазначила, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 23 липня 1984 року по 12 червня 2012 року, працюючи на посаді лікаря акушера-гінеколога.

12 червня 2012 року була звільнена у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати на час звільнення, яку вона у порушення ст. 116 КЗпП України в день звільнення не отримала і яка була перерахована їй лише 01 10.2012 року, обчислювалась сумою в 10882,76 грн. Так як в силу ст. 117 КЗпП України в разі невчасної виплати належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган зобов'язані сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки, починаючи з 12.06.2012 року по 01.10.2012 року з розрахунку середньоденної заробітної плати у сумі 133 грн. 05 грн. за 76 робочих днів в сумі 10111,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, наполягає на його задоволенні, а також просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача позов не визнала .В обґрунтування заперечень пояснила, що після звільнення позивачеві було наголошено, що КП «НВК «Іскра»не має можливості своєчасно виплатити заробітну плату через підстави, які не залежать від підприємства, а саме, у зв'язку з тим, що з початку 2012 року в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на всі розрахункові рахунки підприємства у межах суми боргу, що остаточно унеможливило ведення господарської діяльності підприємством. Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню № 192/2 від 06.08.2012 року складає 13 727 045,43 грн. Арешт був накладений 10.01.2012 року, тобто до звільнення позивачки. Окрім того, на сьогодні на КП «НВК «Іскра»склалася критична фінансова ситуація, яка зумовлена заборгованістю за кредитами, комунальними платежами у розмірі 4 859614,67 грн., виплати заробітної плати працівникам за лютий-червень 2012 року у розмірі 11 468500 грн., внесків до УПФУ у розмірі 13 081419,66 грн., сплати податкових зобов'язань. 01.10.2012 року на особистий картковий рахунок позивача відповідачем було перераховано заборгованість по заробітній платі у розмірі 10882,76 грн. та компенсація за невикористану відпустку у розмірі 1556,94 грн.

На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 23 липня 1984 року по 12 червня 2012 року, працюючи на посаді лікаря акушера-гінеколога. Наказом № 788 від 12.06.2012 року звільнена у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 4).

01жовтня 2012 року заборгованість по заробітній платі у розмірі 10927,28 грн. сплачена позивачеві у повному обсязі що підтверджується довідкою № 252 від 21.1.2012 року відомістю розподілу заробітної плати працівникам підприємства від 28.09.2012 року та табуляграмою за червень 2012 року (а.с. 25, 39-40).

В силу ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Із змісту наведеного положення законодавства про працю, яким позивачка обумовлює вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, випливає, що передумовою такої відповідальності власника або уповноваженого ним органу є вина.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 199/2 від 10 січня 2012 року, накладено арешт на кошти у межах суми 8088288,45 грн., що містяться на всіх рахунках в відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»«Регіональний центр»в м. Запоріжжя, МФО 334851 та належить КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», код ЄДРПОУ 14313866; постановою головного державного виконавця № 199/2 від 20 лютого 2012 року накладено арешт на кошти у межах суми 8839704,84 грн. що містяться на всіх рахунках ПАТ «КБ «Актив-банк», МФО 300852, та належить КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», код ЄДРПОУ 14313866 (а.с. 32-33.

Оскільки на час звільнення позивачки існували обставини, які унеможливлювали своєчасну виплату заробітної плати позивачеві у відповідності до ст. 116 КЗпП України, суд не вбачає вини в діях відповідача, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що вони задоволенню також не підлягають, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П. Суркова