Ухвала суду № 27947198, 15.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. м. Київ К-1093/10-С

К-1093/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злата»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009

у справі № 2-а-16131/08/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злата»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (ДПІ)

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2008 позов задоволено: визнано нечинними та скасовані податкові повідомлення рішення № 0000752305/0 від 27.02.2008, № 0000752305/1 від 12.05.2008, № 0000752305/2 від 28.07.2008 та № 0000752305/3 від 02.10.2008; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злата»(ТОВ) 3,40 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2008 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалену у справі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2008, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права .

Відповідачем подані до суду заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Злата», в яких з посиланням на надання правильної оцінки судом апеляційної інстанції спірних податкових повідомлень рішень, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для нарахування позивачу суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 12.02.2008 № 878/2305/33609357, про порушення позивачем норми підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»»від 28.12.1994 (Закон № 334/94-ВР), а саме: позивачем до складу валових витрат віднесено суми витрат з придбання товарів (робіт, послуг), які не підтверджені відповідними розрахунковими документами та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на загальну суму 694952,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 173738,00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.105.2008 № 0000752305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 226825,20грн. ( у т.ч. основний платіж - 173738,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -53087,20 грн.).

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000752305/1 від 12.05.2008, № 0000752305/2 від 28.07.2008 та № 0000752305/3 від 02.10.2008.

У судовому процесі встановлено, що між позивачем та Приватним підприємством (ПП) «ТЕХНО.КОМ», Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЕЛІТ.ТД», Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ВКФ-АРМІТ» укладено договори про надання послуг № 1 від 01.12.2006, № 2 від 01.03.2007, № 3 від 30.08.2007 відповідно.

Згідно з умовами зазначених договорів ПП «ТЕХНО.КОМ», ТОВ «ЕЛІТ.ТД»,ТОВ «ВКФ-АРМІТ»(виконавець) зобов'язується надавати послуги по популяризації та просуванню товарів позивача (замовник), а підтвердженням прийняття наданих послуг є підписання акту приймання-передачі послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з яким погоджується колегія суду касаційної інстанції, виходив с наступних мотивів.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведенні облікові документи можуть бути складані на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінка яким дана з дотриманням норм ст. 86 КАС України, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що надані позивачем акти приймання-передач (а.с.132-148, 204, 205-а, 208-а, 210, 211-а, 214, 231) не відповідають вимогам ст.9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відомостей щодо наданих послуг (їх змісту, обсягу).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення ТОВ «Торговий дім «Злата»»вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР, враховуючи відсутність документів на підтвердження реальності надання послуг (по популяризації та просуванню товарів позивача), які стали підставою для формування валових витрат. Оцінюючи надані позивачем акти приймання-передачі послуг, суд апеляційної інстанції об'єктивно звернув увагу на те, що виходячи з умов пункту 4.1 договорів, яким встановлена залежність вартості послуг від обсягів проданого товару, акти повинні містити таку інформацію. Апеляційний суд також обґрунтовано взяв до уваги наявність у позивача господарських зобов'язань перед ТОВ «Елтех-06», які виникли з договору купівлі-продажу № 78 від 28.11.2006 та договору про надання послуг № 14 від 28.11.2006, та фактичних витрат позивача на послуги з просування товарів (стартові пакети, картки поповнення рахунків), які йому не належали.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злата»залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак