Постанова № 27947066, 12.11.2012, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
12.11.2012
Номер справи
6/202
Номер документу
27947066
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/68344/12

(№ К/9991/68345/12)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А розглянувши в порядку письмового провадження

касаційні скарги Товарної біржі «Універсал-С»та Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008

у справі № 6/202

за позовом Товарної біржі «Універсал-С»

до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа «Універсал-С»у липні 2006 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 26.06.2006 про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 020,00 грн. та № 0000481710/0 від 26.06.2006 про донарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 37 083,13 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 74 166,26 грн.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.06.2006 № 0000332310/0 про визначення Товарній біржі «Універсал-С»суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 020,00 грн.; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товарної біржі «Універсал-С»витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи частково в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не виконав встановлений законом обов'язок з регулювання цін на товари, допущені до обігу на біржі, і, відповідно, не виконав обов'язок, встановлений п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»щодо повного нарахування податку, а також положень п.п.20.2 ст.20 названого Закону щодо відповідальності податкових агентів при порушенні правил нарахування, утримання та сплати податку. Таким чином, суди попередніх інстанцій визнали правомірним донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб при реєстрації біржових угод, виходячи з оціночної вартості транспортних засобів, що продавалися.

Товарна біржа «Універсал-С»подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000481710/0 від 26.06.2006 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 в частині залишення без змін постанови Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 26.06.2006.

Вищий адміністративний суд України, розглянувши вказані касаційні скарги сторін, ухвалою від 19.04.2012 названі судові рішення залишив без змін.

Товарна біржа «Універсал-С», не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України однієї і тієї самої норми права у подібних правовідносинах, а саме -ст.ст. 1, 4, 6, 15, 16 Закону України «Про товарну біржу», п.1.15 ст.1, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.12.3, 12.5 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 632, 1000, 1011 ЦК України, п.7 ст.279, п.1 ст. 295 ГК України.

Постановою Верховного Суду України від 16.10.2012 ухвалу Вищого адміністративного суду від 19.04.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд України, скасовуючи ухвалу суду касаційної інстанції від 19.04.2012 та направляючи справу на новий касаційний розгляд, вказав, що висновок суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, про визнання біржі податковим агентом не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому підстав для покладення на біржу, як податкового агента, відповідальності за порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»немає.

Під час нового розгляду справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги позивача та відсутності підстав для задоволення касаційної скарги відповідача. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Долинською МДПІ Кіровоградської області було проведено перевірку Товарної біржі «Універсал-С»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003 по 31.03.2006, за результатами якої складено акт № 000077362-2310-31885419 від 15.06.2006.

За висновками вказаного акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст.96 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», пп.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(несвоєчасне подання податкової декларації) та п.1.15 ст.1, п.12.3 ст.12, п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(невірне утримання податку на доходи фізичних осіб при здійсненні біржових угод (договорів) з громадянами при отриманні ними доходів від продажу рухомого майна за період 2004-2005р.р., внаслідок чого неперерахування до бюджету за період 2004-2005 роки суми в розмірі 37 083,23 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки Долинською МДПІ Кіровоградської області було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 26.06.2006 про донарахування позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1 020,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції);

- податкове повідомлення-рішення № 0000481710/0 від 26.06.2006 про донарахування позивачу суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 111 249,39 грн. (з них: 37 083,12 грн. основного платежу та 74 166,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Крім того, судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- рішенням Долинської МДПІ Кіровоградської області № 1 від 26.06.2002 ТБ «Універсал-С»внесено до Реєстру неприбуткових організацій та установ з ознакою неприбутковості «0011»(інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку);

- рішенням № 5 від 03.06.2004 податковий орган виключив ТБ «Універсал-С»з Реєстру неприбуткових організацій та установ, посилаючись на порушення пп. 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- в судовому порядку рішення Долинської МДПІ Кіровоградської області від 03.06.2004 про виключення ТБ «Універсал-С»з Реєстру неприбуткових організацій та установ скасовано та зобов'язано відповідача поновити біржу у Реєстрі неприбуткових організацій та установ з ознакою неприбутковості «0011» (інші юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку).

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 26.06.2006 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток розмірі 1 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової декларації та вважає, що суди в цій частині повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000481710/0 від 26.06.2006, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 37 083,13 грн. основного платежу та 74 166,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.1.15 ст.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) податковий агент -це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За приписами п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 названого Закону податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Стаття 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначає порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна.

Відповідно до п.12.3 ст.12 названого Закону у разі, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу. При цьому, пунктом 12.5 ст.12 цього ж Закону визначено, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.

Відповідно до ч.7 ст.279 ГК України та ч.ч.3,4 ст.1 Закону України «Про товарну біржу»товарна біржа не займається посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а її діяльність здійснюється згідно з цим Законом та чинним законодавством України, статутом біржі, правилами біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Таким чином, виходячи з того, що товарна біржа не нараховує (не виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, не здійснює посередницьких функцій при продажу об'єкту рухомого майна, а також не є нотаріусом, який при здійсненні операції з продажу або обміну об'єкта рухомого майна, визначених статтею 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», цим Законом визначений податковим агентом, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що товарна біржа не є податковим агентом при засвідченні договорів купівлі-продажу рухомого майна, так як за змістом статей 1, 4 Закону України «Про товарну біржу»метою діяльності біржі є надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій та забезпечення, зокрема, умов для проведення біржової торгівлі, надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг без права здійснювати біржові операції, оскільки таке право мають лише її члени або брокери, які зобов'язані провадити розрахунки за своїми угодами відповідно до правил біржової торгівлі.

Відповідно, підстави для покладення на товарну біржу, як на податкового агента, відповідальності за порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відсутні.

Натомість, податковим агентом по операціям з об'єктами рухомого майна є юридичні особи, які здійснюють посередницькі функції при продажу об'єктів рухомого майна за відповідними договорами доручення або комісії, або нотаріус, який посвідчує такі договори.

З огляду на вищенаведені правові норми та встановлені обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що позивач є податковим агентом у розумінні положень ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000481710/0 від 26.06.2006 про донарахування позивачу суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 111 249,39 грн., викладені в оскаржуваних судових рішеннях, є таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги податкового органу усього вищенаведеного не спростовують.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги позивача, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в позові та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товарної біржі «Універсал-С»задовольнити.

3. Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області № 0000481710/0 від 26.06.2006.

4. В іншій частині постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний

Часті запитання

Який тип судового документу № 27947066 ?

Документ № 27947066 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 27947066 ?

Дата ухвалення - 12.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27947066 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27947066 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 27947066, Вищий адміністративний суд України

Судове рішення № 27947066, Вищий адміністративний суд України було прийнято 12.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 27947066 відноситься до справи № 6/202

Це рішення відноситься до справи № 6/202. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 27947062
Наступний документ : 27947070