Ухвала суду № 27946839, 04.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Київ Справа № К/9991/51818/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012

у справі № 2-а-16878/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Імпульспроммережа") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту -відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Імпульсроммережа», та встановлено, що до складу від'ємного значення попереднього звітного періоду, рядок 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, підприємством включено суму від'ємного фінансового результату, отриманого у 1 кварталі 2011 року у сумі 172633 грн., з урахуванням неврахованих витрат за 2010 рік, відображених по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року № 9002758435 від 04.05.2011 року «Коригування валових витрат за рахунок самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів»у сумі 153430 грн., за результатами якої складено акт від 09.11.2011 року № 5246/1501/33478343.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме - зайво задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.11.2011 року № 0003681501, згідно із яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пункту п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень наведеного Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон) передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було подано ДПІ декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, в якій у рядку 07 декларації задекларовано суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток.

Крім того, встановлено, що по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у рядок 05.2 декларації ТОВ «Імпульспроммережа»були задекларовані витрати минулих періодів, не враховані у минулих (попередніх) періодів, наслідком декларування яких є виникнення у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (рядок 11 декларації за 1 квартал 2011), і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу значення рядку 11 декларації за 1 квартал 2011 року (від'ємне значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року) позивач переніс до складу валових витрат по декларації за 2 квартал 2011 року та у сумі 172633, 0 грн. включив до рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов