Ухвала суду № 27946505, 04.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/34375/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Бим М.Є.

Харченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Харцизьк, третя особа - Харцизька міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м.Харцизьк скасувати рішення про реєстрацію права власності на критий павільйон, сарай-склад, будівлю автостоянки, будівлю туалету та навіси, які знаходяться на території центрального ринку за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Шалімова, б/н, зареєстроване за Територіальною громадою м. Харцизька Донецької області та зобов'язано відповідача скасувати рішення про реєстрацію права власності на павільйон для торгівлі, будівлю туалету (територія філії центрального ринку), за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, Металургів мікрорайон, б/н, зареєстроване за Територіальною громадою м. Харцизька Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», оскільки в матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо скасування права власності на спірне майно, яке було зареєстровано за позивачем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вказав, що при наявності нового правовстановлюючого документа, одним з яких є рішення суду, право власності за попереднім власником не скасовується, а переходить до іншого власника при внесені до розділів реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про нового власника, об'єкта нерухомого майна. А тому, на підставі постанови суду апеляційної інстанції від 09.02.2010 р. здійснено реєстрацію переходу права власності на вище зазначені об'єкти нерухомості. Отже, відбувся перехід права власності на підставі постанови суду, а не скасування реєстрації, на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанцій та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Як встановлено судами, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій»є правонаступником прав та обов'язків приватизованого на основі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Комунального підприємства «Центральний міський ринок».

26.05.1995 року між товариством покупців КП «Центральний міський ринок»та Регіональним відділенням м. Харцизька Фонду державного майна України укладено договір № 5 щодо відчуження державного майна шляхом викупу центрального міського ринку, який посвідчений державним нотаріусом 02.06.1995р.

23.10.1995 року ТОВ Фірма «Меркурій» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване у м. Харцизьку в мікрорайоні Металургів.

На підставі вказаних договорів, позивачем, як власником майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалімова, б/н, територія центрального міського ринку та м. Харцизьк, м-н Металургів, територія філії центрального міського ринку здійснено державну реєстрацію нерухомого майна, про, що свідчать реєстраційні посвідчення, видані 19 листопада 1996 року відповідачем КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Харцизька.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 р. в іншій справі було визнано неправомірними дії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька»щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій»та Малого підприємства «Саша». Скасовано рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» від 19.11.1996 р. та від 29.11.2007 р. на наступні об'єкти: критий павільйон, розташований на території центрального ринку, реєстраційний номер 21200952; будівлю магазину «Супутник», розташовану на території центрального ринку, реєстраційний номер 21200408; будівлю туалету, розташовану на території філії центрального ринку м-н Металургів, реєстраційний номер 21200467, павільйон для торгівлі, розташований на території центрального ринку м-н Металургів, реєстраційний номер 21200687. Скасовано рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Фірма «Меркурій» від 19.11.1996 р. та від 08.02.2008 р. на наступні об'єкти: будівлю автостоянки, розташовану на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058665; будівлю туалету, розташовану на території центрального ринку, реєстраційний номер 22058493, сарай - склад, розташований на території філії центрального ринку, реєстраційний номер 22058586; навіс, розташований на території центрального ринку, реєстраційний номер 22059145.

Статтею 334 ч. 1 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 182 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ч. 4 ЦК України, яка діяла на час постановлення вищевказаного рішення суду, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, як вірно враховано апеляційним судом, на підставі рішення суду, було припинено право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ТОВ «Фірма «Меркурій».

Крім цього, рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2009 року по справі № 32/295пн відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк до ТОВ «Фірма «Меркурій»про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Цим же рішенням суду задоволено зустрічний позов, яким визнано за товариствам з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій»право власності на такі об'єкти: на території центрального ринку - критий павільйон, сарай - склад, будівля автостоянки, будівля туалету, навіси, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вулиця Шалімова, б/н та на території філії центрального ринку - павільйон для торгівлі, будівля туалету, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, Металургів мікрорайон, б/н.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 року рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2009 року скасовано та прийнято нове, яким позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради задоволено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фірма «Меркурій»до Харцизької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Відповідно до Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2010 р. № № 25459824, 25459903, 25459999, 25461146, 25461196 об'єкти нерухомого майна, а саме: на території центрального ринку - критий павільйон, сарай склад, будівля автостоянки, будівля туалету, навіси, які розташовані за адресою:Донецька область, м. Харцизьк, вулиця Шалімова, б/н та на території філії центрального ринку - павільйон для торгівлі, будівля туалету, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, Металургів мікрорайон, б/н, відповідачем проведено реєстрацію на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2009 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 за Територіальною громадою м. Харцизька.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 року у справі № 32/295пн та рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2009 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2011 року по справі № 32/295пн у задоволенні позовних вимог прокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради, м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Меркурій», м. Харцизьк про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна відмовлено. Провадження по справі за зустрічним позовом ТОВ «фірма «Меркурій»до Харцизької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно припинено у зв'язку із відмовою ТОВ «фірма «Меркурій» від заявлених по зустрічному позову позовних вимог.

18.11.2011 року позивач звернувся з листом № 45 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», в якому просить скасувати рішення про реєстрацію права власності на вказане майно за територіальною громадою м. Харцизька.

Харцизьке комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації листом за № 4837 від 22.11.2011 р. на звернення позивача від 18.11.2011 року направило відповідь, в якому зазначило, що свої дії, а саме реєстрацію права власності на об'єкти, зазначені в позові, нерухомого майна вважає правомірними.

Відповідно до п. 3.1 розділу III Тимчасового положення, реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам.

Стаття 3 п. п. 1, 2, 3 Закону України N 1952-IV встановлює, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Стаття 19 Закону України N 1952-IV закріплює підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Так відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ (далі - Закон № 1952), державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно п. 10 додатку 2 до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав»до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно віднесено рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Пунктом 10 Додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав від 07.02.2002 р. № 7/5 передбачено, що до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, відноситься рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2009 р. № 914/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно на підставі рішень, які ухвалені (постановлені) судами у господарських справах, рішення про визнання права власності на нерухоме майно є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 3.2.4 «Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 7/5 зі змінами та доповненнями на час виникнення спору, внесення до Реєстру прав про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права проводиться шляхом зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Харцизьк, третя особа - Харцизька міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: