Постанова № 27945867, 27.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2012 року о 10 год. 35 хв. № 2а-14618/12/2670

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості до КП виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»про стягнення штрафу в сумі 54 155,76грн. за участю представників сторін:

від позивача Коновальчука О.М.,

від відповідача Степанця О.П., -

встановив:

Позивач, Київський міський центр зайнятості (далі - КМЦЗ), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КП виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»(далі -КП «Київкомунсервіс») про стягнення штрафу в сумі 54 155,76грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачений штраф у розмірі 54 155,76 грн., визначений в акті №35-ш від 29.05.2012 року за порушення вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що підприємство, у відповідності до п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», повідомило за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників за формою №4-ПН (план). Крім того, зазначив, що обмежень у способі подання роботодавцями вищевказаної форми звітності (поштою або нарочним) законодавством не передбачено. (а.с.34)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно положень статті 34 Закону України від 01.03.1991 року №803-XII «Про зайнятість населення»контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, відповідними державними органами, інспекціями служби зайнятості та профспілковими об'єднаннями.

Пунктом 1 Положення про державну службу зайнятості, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 24 червня 1991 року №47, встановлено, що Державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Мінпраці, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення, центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Основними завданнями державної служби зайнятості, крім іншого, є контроль за дотриманням законодавства про зайнятість підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності (абзац п'ятий пункту 2 Положення про державну службу зайнятості із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.98р. №1435).

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення відповідно до покладених на неї завдань проводяться перевірки додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями, передусім щодо подання державній службі зайнятості інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад), про всіх прийнятих працівників, про наступне вивільнення працівників та фактично вивільнених працівників (абзац шостий підпункту «а»пункту 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 24 червня 1991 року №47 в редакції постанови КМУ від 14.09.98 р. №1435).

На підставі наведених положень Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості за результатами проведеної перевірки 29 травня 2012 року КП виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»складено акт №35-ш «Про порушення законодавства України про зайнятість населення». (а.с.6)

Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: не надання КП «Київкомунсервіс»до Шевченківського районного центру зайнятості звіту про запланове вивільнення працівників по формі №4-ПН (план) та звіту про фактичне вивільнення працівників по формі №4-ПН (факт) на гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4.

Вказані особи були звільнені з займаних посад на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку зі скороченням чисельності працівників) відповідно до наказів КП «Київкомунсервіс»№1 та 2 від 03.01.2012 року. (а.с.8,9)

Відповідно до пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення -направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Відповідно до викладених в акті обставин, відповідач такі звіти про заплановане та фактичне вивільнення працівників до Шевченківського районного центру зайнятості не подавалися.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про повідомлення відповідачем районний центр зайнятості про заплановане вивільнення працівників за формою №4-ПН, у зв'язку тим, що ним не надано жодних доказів направлення або вручення його до Шевченківського районного центру зайнятості (до якого вони повинні були звітувати).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено недотримання відповідачем вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»щодо повідомлення про наступне та фактичне вивільнення працівників за формою №4-ПН (план) та формою №4-ПН (факт).

Частиною 2 пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»встановлено, що у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Згідно наданих КП «Київкомунсервіс»довідок про середню заробітну плату (дохід) вих.№1-674 та №1-675 від 29.05.2012 року річна заробітна плата гр. ОСОБА_3 складає 27143,88грн. та гр. ОСОБА_4 складає 27 011,88грн.

Таким чином, позивачем в акті №35-ш від 29.05.2012 року вірно визначений штраф у розмірі 54155,76грн. (27143,88грн. + 27 011,88грн.) відповідно частини 2 пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем сума штрафу у добровільному порядку в повному обсязі не сплачено, а правомірність застосування санкцій підтверджено зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з КП виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»штрафу в розмірі 54 155,76грн.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Київського міського центру зайнятості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс»(04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код ЄДРПОУ 33745659) на користь Київського міського центру зайнятості штраф у розмірі 54 155 (п'ятдесяти чотирьох тисяч ста п'ятдесяти п'яти) грн. 76 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 листопада 2012 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 29 листопада 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова