Постанова № 27944290, 04.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5017/2297/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Аленіна О.Ю.

(склад судової колегії визначено відповідно до розпорядження № 962 від 03.12.2012 року „Про заміну судді у складі колегії")

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.12.2012 року:

від позивача: Михайлов О.І., за довіреністю;

від відповідача: Демидов А.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ЧАБАНКА"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2012 року

по справі № 5017/2297/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД"

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЧАБАНКА"

про стягнення 51358,64 грн.

В судовому засіданні 04 грудня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" (далі -позивач, ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „ЧАБАНКА" (далі -відповідач, ДП „ЧАБАНКА") про стягнення (з врахуванням зменшення позовних вимог) 51358,64 грн., з яких: 46043,71 грн. основного боргу та 5314,93 грн. пені, мотивуючи позов неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № ПЗЧ-1, укладеним між сторонами 15.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 202, 611, 692 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2012 року по справі № 5017/2297/2012 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства „ЧАБАНКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" 46043,71 грн. основного боргу, 5038,96 грн. пені та 1601,45 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610 ЦК України, ст. ст. 193, 218, 230, 232 ГК України та мотивовано доведеністю позивачем наявності боргу відповідача за договором поставки № ПЗЧ-1 від 15.09.2011 року в сумі 46043,71 грн., що стало підставою для нарахування пені за прострочення строку виконання відповідачем грошового зобов'язання за вказаним договором, яка за розрахунком суду складає 5038,96 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 01.10.2012 року, ДП „ЧАБАНКА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на наступному: - судом не взято до уваги обставину, що на протязі дії договору поставки від 15.09.2011 року ДП „ЧАБАНКА" вимагає від позивача надання відповідної документації на підтвердження якості та відповідного походження переданого обладнання; - судом не враховано положення ст. 268 ГК України, відповідно до якої відповідач має право не здійснювати оплату за отримане ДП „ЧАБАНКА" неякісне обладнання; - судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки фактично стягуються з відповідача грошові кошти за неякісне обладнання; - судом також невірно здійснено розрахунок розміру судового збору, що стягнуто з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2011 року між ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" та ДП „ЧАБАНКА було укладено договір оренди майна, згідно з яким ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" (орендодавець) передало, а ДП „ЧАБАНКА (орендар) прийняло у користування медичне обладнання строком до 31.12.2012 року шляхом підписання акта приймання -передачі від 10.01.2011 року до договору оренди від 10.01.2011 року.

В той же час, 10.01.2011 року сторонами укладений договір зберігання, відповідно до якого ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" (поклажодавець) передало, а ДП „ЧАБАНКА (охоронець) прийняло обладнання у відповідності з додатком до цього договору № 1 від 10.01.2011 року та зобов'язалось його схороняти строком до 31.12.2012 року.

В подальшому, 15.09.2011 року між ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" (постачальник) та ДП „ЧАБАНКА" (покупець) укладено договір поставки № ПЗЧ-1, відповідно до якого постачальник зобов'язався реалізувати покупцю обладнання у кількості та асортименті, передбаченому специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору, в обумовлений договором строк, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлене обладнання.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що обладнання на день укладення цього договору передано покупцю в межах договору оренди майна б/н від 10.01.2011 року та договору зберігання майна б/н від 10.01.2011 року. Оформлення передачі обладнання за договором від 15.09.2011 року здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі з одночасним розірванням договору оренди майна б/н від 10.01.2011 року та договору зберігання майна б/н від 10.01.2011 року.

Загальна вартість поставленого покупцю обладнання становить 68770,71 грн. Розрахунки за обладнання здійснюються між постачальником та покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 31.12.2011 року (пункти 3.1, 3.2 договору).

Згідно п. 3.3 договору за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що 15.09.2011 року на виконання умов вищевказаного договору поставки сторонами підписано акт приймання -передачі до договору поставки № ПЗЧ-1 від 15.09.2011 року із зазначенням про прийняття ДП „ЧАБАНКА" від ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" обладнання, загальною вартістю 68770,71 грн. та відомостей про відсутність претензій за якістю та кількістю переданого обладнання. Вказаний акт скріплений підписами та печатками сторін.

Згідно частин 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів, враховуючи наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 629 від 26.09.2011 року, № 612 від 19.06.2012 року, № 565 від 06.06.2012 року, № 582 від 12.06.2012 року, погоджується в висновком місцевого господарського суду про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки № ПЗЧ-1 від 15.09.2011 року в сумі 46043,71 грн.

Втім, ДП „ЧАБАНКА" звертаючись до суду апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі наполягає на тому, що ним отримано неякісне обладнання, вимоги скаржника до ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" щодо надання останнім відповідної документації на підтвердження якості та відповідного походження переданого ДП „ЧАБАНКА" обладнання на протязі дії договору поставки № ПЗЧ-1 від 15.09.2011 року позивачем не виконані, що є підставою для нездійснення оплати вартості обладнання відповідно до положень ст. 268 ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Колегія суддів відмічає, що умови договору поставки № ПЗЧ-1 від 15.09.2011 року не містять в собі положення щодо обов'язку ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" передати покупцю документи, що стосуються товару, натомість, наявна в матеріалах справи копія акта приймання -передачі від 15.09.2011 року до договору поставки № ПЗЧ-1 від 15.09.2011 року свідчить про відсутність претензій за якістю та кількістю обладнання, прийнятого ДП „ЧАБАНКА" за цим актом.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо отримання ДП „ЧАБАНКА" неякісного обладнання та неотримання ним від позивача відповідної документації на вказане обладнання, що є підставою для несплати вартості обладнання, колегією суддів визнаються безпідставними.

За викладених обставин, колегією суддів також відхиляються доводи скаржника про неправомірну відмову судом в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової товарознавчої експертизи стосовно якості отриманого ДП „ЧАБАНКА" обладнання за договором поставки від 15.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3 договору поставки передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строку виконання грошового зобов'язання, встановленого пунктом 3.2 договору №ПЗЧ-1 від 15.09.2011 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за заявлений позивачем період в розмірі, що за правильним розрахунком суду складає 5038,96 грн.

Твердження скаржника щодо невірного визначення судом розміру судового збору, стягнутого з відповідача за рішенням суду від 01.10.2012 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виходячи з положень ст. 49 ГПК України та з урахуванням обставини задоволення судом позову у 99,46 відсотковому відношенні, судовий збір обчислено правильно в сумі 1601,45 грн.

Клопотання ДП „ЧАБАНКА" про зупинення провадження у справі № 5017/2297/2012 до розгляду місцевим господарським судом справи № 5017/3466/2012 за позовом ДП „ЧАБАНКА" до ТОВ „ЗОЛОТА СЕРЕДИНА ЛТД" про розірвання договору поставки колегією суддів не задовольняється та відхиляється як безпідставне, оскільки наслідком розірвання договору є припинення у сторін зобов'язань за цим договором з моменту, передбаченому ст. 653 ЦК України, а тому результат розгляду справи № 5017/3466/2012 ніяким чином не впливає на розгляд справи № 5017/2297/2012.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду від 01.10.2012 року є законним та обґрунтованим, постановленим за правильно встановленими фактичними обставинами, і підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2012 року по справі № 5017/2297/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 10.12.2012 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Ю. Аленін