Постанова № 27944283, 06.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5024/1881/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Величко Т.А.

При секретарі: Гавричкові С.В.

(склад колегії суддів сформовано розпорядженням в.о. голови суду № 908 від 14.11.2012р.)

За участю представника боржника -Пирожок Є.В., довіреність б/н від 17.07.2012р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок" у судове засідання не з`явилися, про час та дату повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09 жовтня 2012 року

по справі № 5024/1881/2011

за заявою ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок"

про банкрутство

Відповідно до ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 06.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

встановила:

У вересні 2011р. ОСОБА_2 звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок", в порядку ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наявністю заборгованості, яка не сплачені протягом 3-х місяців, після настання строку сплати, у сумі 476 400,00 грн., яка є безспірною, та підтверджена судовим рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011р., копію виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2011р. № 6-97/11, на підставі якого постановою державного виконавця головного управління юстиції у Херсонській області 25.03.2011р. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2011р. за заявою ОСОБА_2 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок", за загальною процедурою банкрутства, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з чим заборонено органом стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича розпорядником майна боржника ТОВ „Шуменський ринок". Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.2011р., витребувано від заявника дані виконавчої служби про стан виконання виконавчого листа від 24.03.2011р., у тому числі щодо інших солідарних боржників, визнано обов'язковою участь у підготовчому засіданні представників кредитора та боржника.

Справа № 5024/1881/2011 неодноразово переглядалась в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.10.2012р. (головуючий суддя Пригуза П.Д., суддів Сулімовська М.Б., Ситюк В.Г.) провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок" -припинено, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Дію мораторію, введеного ухвалою суду від 30.09.2011р. -припинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду від 09.10.2012р., ОСОБА_2 звернулася з апеляційними скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Херсонської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Шуменський ринок", вважає, що оскаржувана ухвала винесена на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства України не підлягають задоволенню.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок", а саме: ОСОБА_2 та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 09.10.2012р. у справі про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Шуменський ринок", перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами частини 8 статті 1 Закону про банкрутство, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Судова колегія виходить з того, що визначене статтею 1 Закону про банкротство поняття безспірних вимог розповсюджується на всі процедури, які застосовуються у справі про банкрутство, а для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону про банкрутство, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора. Виконавчим документом, згідно із ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визнається, зокрема, наказ господарського суду.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення (або іншого розрахункового документу, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника) та доведенням ініціюючим кредитором обставин обґрунтованого порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами.

Аналогічна правова позиція втілена у постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. у справі № 12/118-Б-10.

Відповідні документи, що обґрунтовують безспірність вимог ініціюючого кредитора, були додані ОСОБА_2 до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі, копію рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011р., копію виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2011р. № 6-97/11, а також копію постанови відділу Державної виконавчої служби від 25.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2011р. № 6-97/11

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Донецького обласного постійного діючого третейського суду при Асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011р. по справі № 7-03/2011 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ „Шуменський ринок" грошові кошти у сумі 60 000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час повернення позики, згідно договором позики від 21.01.2011р. та договором поруки від 21.02.2011р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ „Шуменський ринок" штраф у розмірі 50% в сумі 30 000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час повернення, згідно з договором позики від 21.01.2011р. та договором поруки від 21.02.2011р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ „Шуменський ринок" грошові кошти в сумі 2500 грн., витрат, пов'язаних з вирішенням спору у третейському судіє

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 6/0508/157/2012 від 12.04.2012р. рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" по справі № 7-03/2011 від 14.03.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТОВ „Шуменський ринок" про стягнення за договором позики грошових коштів та за договором поруки - скасовано повністю. (а.с. 13-14, т.3)

Крім того, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.12.2011р. у справі № 8-43/11 скасовано ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2011 року № 6-97/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Правозахист підприємств та громадян України", якою заяву було задоволено, видано виконавчий документ (виконавчий лист) на виконання рішення Донецького обласного, постійно діючого третейського суду при Асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011р. по справі № 7-03/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ТОВ „Шуменський ринок" про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та договором поруки.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 24.03.2011р. № 6-97/11, що видані на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2011р. на виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011р. по справі № 7-03/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ТОВ „Шуменський ринок" . (а.с.15-16, т.3)

Окрім того, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 22.12.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-97/11, виданого 24.03.2011 року. (а.с. 17-, а.с. 3)

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає господарських (цивільних) спорів, а виходить з безспірності вимог ініціюючого кредитора.

На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 476 400,00 грн., що були покладені судом в основу судового рішення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок" - не є безспірними (не відповідають критеріям безспірності грошових вимог), а тому ТОВ „Шуменський ринок" не має грошових зобов'язань перед ОСОБА_2 та не є боржником, оскільки ухвалою Ворошиловського районного .суду м. Донецька по справі № 6/0508/157/2012 від 12.04.2012р. рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" по справі № 7-03/2011 від 14.03.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТОВ „Шуменський ринок" про стягнення за договором позики грошових коштів та за договором поруки - скасовано повністю, ухвалу про видачу виконавчого листа скасовано, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, а виконання за скасованими рішеннями закінчено.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК, іншими законодавчими актами.

Поряд з положеннями Закону, господарський суд у справах про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зокрема припинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, за загальним правилом справа про банкрутство порушується якщо в наявності є три юридичні факти, які в сукупності є доказом неплатоспроможності боржника та правовою підставою для порушення справи про банкрутство: 1) безспірність вимоги кредитора (кредиторів) до боржника; 2) фактичний розмір вимог до боржника сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; 3) вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже, наявність обставин спірності грошових вимог ініціюючого кредитора свідчить про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство та вимагає припинення такого провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 „Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009р. (пункт 36) роз'яснено: „Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

На підставі вищезазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ініціюючий кредитор не довів, що його грошові вимоги до боржника є безспірними, оскільки заява ОСОБА_2 ґрунтується на рішенні Донецького обласного постійного діючого третейського суду при Асоціації „Правозахист підприємств та громадян України" від 14.03.2011р. по справі № 7-03/2011, яке скасовано ухвалою Ворошиловського районного .суду м. Донецька по справі № 6/0508/157/2012 від 12.04.2012р., ухвалу про видачу виконавчого листа скасовано ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.12.2011р. у справі № 8-43/11, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження закінчено, тому судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі № 5024/1881/2011 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 09.10.2012р. відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.10.2012р. по справі № 5024/1881/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2012р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя Т.А. Величко