Постанова № 27944356, 06.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5024/2330/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивача - А.І. Овчарук

від відповідача -В.Т. Копчак

представник ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2012 р. про відмову ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області

у справі № 5024/2330/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

про витребування майна та стягнення 11 725 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 р. (суддя Ємленінова З.І.), позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" нежитлове приміщення під №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, стягнуто з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" 1 411,50 грн. судового збору та 2000грн. витрат за послуги адвоката, стягнуто з ТОВ "Видавництво Дніпро" в доход державного бюджету 470,50 грн. недоплаченого судового збору, у стягненні 11 725грн. було відмовлено. (а.с. 28-30 т.1).

Зазначене рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р.(а.с. 11-17 т.1).

03.05.2012 р. господарським судом Херсонської області видано два накази за №5024/2330/2011 про примусове виконання рішення суду від 20.12.2011 р. Перший -про витребування від відповідача на користь позивача зазначеного нежитлового приміщення, другий наказ -про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на послуги адвоката та 1 411,50 грн. судового збору.(а.с. 42 т.1).

07.05.2012 р. постановою ВДВС Генічеського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5024/2330/2011 від 03.05.2012 р. (а.с. 19).

12.07.2012 р. позивачем подана заява про зміну способу виконання рішення шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02. (а.с. 41-42 т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. змінено спосіб виконання рішення від 20.12.2011 р., а саме витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити вищевказане приміщення. Припинено дію наказу від 03.05.2012 р. (а.с.7-10 т.1).

На виконання зазначеної ухвали 24.07.2012 р. місцевим господарським судом виданий наказ №5024/2330/2011. (а.с. 47 т.1).

06.08.2012 р. ВДВС Генічеського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із припиненням дії наказу від 03.05.2012 р. (а.с. 45 т.1).

08.08.2012 р. ВДВС Генічеського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 24.07.2012 р. №5024/2330/2011. (а.с. 20 т.1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 р. скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. про зміну способу виконання рішення. (а.с. 11-17 т.1).

На підставі вищевказаної постанови ВДВС Генічеського РУЮ 04.09.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу від 24.07.2012 р. №5024/2330/2011. (а.с. 50 т.1).

19.09.2012 р. за заявою позивача ВДВС Генічеського РУЮ вдруге відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 03.05.2012 р. №5024/2330/2011. (а.с. 18 т.1).

01.10.2012 р. ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" звернулось до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Шевчук Л.В. з виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №5024/2330/2011, в якій просило постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.09.2012 р, винесену державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ Шевчук Л.В. -скасувати, посилаючись на те, що на адресу відповідача не надходило жодної постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження, крім того, постанова від 19.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження не має власного номеру, відкрита державним виконавцем всупереч вимогам ст.ст. 26, 49, ч.1 ст. 50., ч.2 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" та з перевищенням повноважень посадової особи ВДВС. (а.с. 1-4 т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2012 року (суддя Соловйов К.В.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.09.2012 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012 р. №5024/2330/2011, яку винесено головним державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області Шевчук Л.В., з огляду на те, що спірна постанова винесена з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження", а саме по собі не надсилання ВДВС відповідачеві постанов про закінчення виконавчих проваджень, а також не присвоєння виконавчому провадженню номеру, не є підставою для скасування оспорюваної постанови. (а.с. 65-67 т.1).

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач 26.10.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р., поновлено пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді -Аленіна О.Ю., суддів -Жекова В.І., Сидоренко М.В. із призначенням її до розгляду.(а.с. 71-72 т.1).

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач та ВДВС Генічеського РУЮ зазначили про необґрунтованість доводів скаржника. (а.с. 57-59, 82-92 т.1).

У зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І., Сидоренко М.В., розпорядженням про проведення повторного автоматичного розподілу справ від 27.11.2012 р. № 521 справа розподілена на розгляд головуючого судді Туренко В.Б.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді -Туренко В.Б., суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані копії матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії ВДВС, суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з приписами ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача (його представника) про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, з наведеного у ст.17 цього закону переліку таких виконавчих документів, зокрема, на підставі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачений перелік підстав, в разі яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання ;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 Закону України „Про виконавче провадження", та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом ;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання ;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення ;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення ;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України „Про виконавче провадження";

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме:

- до закінчення виконавчого провадження -згідно із ст.49 цього ж Закону;

- повернення виконавчого документу стягувачу -згідно із ст.47 цього ж Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із ст.48 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Посилання скаржника, на неотримання постанов ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області про закінчення виконавчих проваджень, є необгунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи документами, оскільки зазначені постанови про закінчення виконавчих проваджень направлялись державним виконавцем відповідно до приписів ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" простою кореспонденцією. (а.с. 98-99, 102-103 т.1).

Частиною 1 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України „Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вже встановлено судом першої інстанції, станом на 19.09.2012р. рішення суду від 20.12.2011р. набрало законної сили, тому є обов'язковим до виконання (зокрема, усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, а також юридичними особами) на всій території України.

Судова колегія погоджується з висновком суду стосовно того, що станом на 19.09.2012р. наказ господарського суду від 03.05.2012р.за № 5024/2330/2011 про примусове виконання рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування від відповідача на користь позивача нежитлового приміщення, відповідає вимогам передбаченим ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", строк пред'явлення цього наказу до виконання не пропущено, дію цього наказу не припинено, зокрема, не визнано цей наказ таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна інстанція вважає правомірним висновок місцевого господарського суду стосовно того, що підстави для визнання незаконними або скасування, в порядку ч.1 ст.51 Закону України „Про виконавче провадження", постанов ВДВС про закінчення виконавчих проваджень за № 33781466, №32458766 відсутні, оскільки їх винесено у відповідності до норм вищевказаного Закону, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано застосував приписи ст. ст. 19, 25, 26 зазначеного Закону, якими встановлений загальний порядок відкриття виконавчого провадження та відмови у його відкритті.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається обґрунтованість висновку суду першої інстанції стосовно того, що п.п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", не може бути підставою для відмови у повторному відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом, оскільки рішення суду від 20.12.2011р. набрало законної сили та залишається невиконаним.

Твердження апелянта про те, що державним виконавцем не встановлений строк для добровільного виконання рішення є безпідставними, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 р. передбачений строк, в який боржник може самостійно виконати рішення, зокрема до 26.09.2012 р., однак скаржник вказаних приписів не виконав. (а.с. 18 т.1).

Посилання скаржника щодо неприсвоєння виконавчому провадженню номеру не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки саме по собі неприсвоєння номеру не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 р..

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 р. є законною та відповідає діючому законодавству України.

Таким чином, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2012 р. про відмову ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області у справі №5024/2330/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 10.12.2012 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук