Постанова № 27944241, 04.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа№ 5011-16/5831-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»,

на рішення господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року,

у справі № 5011-16/5831-2012 (суддя Ярмак О.М.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», м.

Житомир,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», м.

Київ,

про стягнення 40 820 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Елкопласт-Укр» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Грінко-Київ» про стягнення 40 820 грн. 46 коп. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року по справі № 5011-16/5831-2012 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 62-65).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року у справі № 5011-16/5831-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Рудченко С.Г., суддів: Кропивної Л.В., Буравльова С.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Ціцуашвілі Е.С. № 02-15/630 від 26 жовтня 2012 року в зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Рудченка С.Г. на довгостроковому лікарняному, по справі № 5011-16/5831-2012 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Ціцуашвілі Е.С. № 02-15/633 від 29 жовтня 2012 року в зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Буравльова С.І. у відпустці, по справі № 5011-16/5831-2012 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Грінко-Київ» по справі № 5011 16/5831 2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 16/5831-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 5011-16/5831-2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, та враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 березня 2006 року між ТОВ «Елкопласт-Укр» (орендодавець) та ТОВ «Еко-Авто» (орендар), правонаступником якого згідно преамбули Статуту є ТОВ «Грінко-Київ» (орендар), був укладений Договір № 13 оренди контейнерів для твердих побутових відходів (далі по тексту - договір), за умовами якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування контейнери пластмасові, євро стандарту, ємністю 1100л, із рухомою сферичною кришкою у кількості 200 шт.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, контейнери надаються орендареві для збирання твердих побутових відходів, тобто відходів , які утворюються в процесі діяльності орендаря, і не мають подальшого використання за місцем їх утворення, включаючи, але не обмежуючись, харчові відходи, сміття, відходи від прибирання, макулатура, скло, полімерні матеріали.

Згідно п. 3.1 договору, передача контейнерів від орендодавця до орендаря здійснюється через «6» (шість) календарних днів з моменту підписання цього договору і оформлюється актом приймання-передачі контейнерів (надалі - «Акт приймання-передачі»), який складається у письмовій формі і підписується уповноваженими на це представниками сторін, які здійснюють таку передачу, та скріплюється печатками сторін.

Контейнери вважаються переданими від орендодавця до орендаря з моменту підписання акту приймання-передачі (п.3.2 договору).

Умовами п.п. 5.1, 5.2 договору визначено, що орендар зобов'язується сплачувати на користь орендодавця орендну плату за користування майном, що охоплюється предметом цього договору, (надалі - орендна плата) у розмірах та у строки, передбачені цим договором. Орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання Акту приймання-передачі. передбаченого пунктом 3.1 розділу 3 цього договору (п.5.2).

Відповідно до п.5.3 договору, розмір орендної плати за кожну одиницю майна, що охоплюється предметом цього договору на 5 років складає: за 1 (один) рік 359,00 грн. + ПДВ 71,80 грн.; за 1 (один) місяць 30,00 грн. + ПДВ 6 грн.; за 1 (один) день 1.00 грн. + ПДВ 0,20 грн.

Згідно п.п. 5.4, 5.6 договору, орендна плата сплачується завжди 15 числа поточного місяця з використанням національної валюти України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний банківський рахунок орендодавця.

Пунктом 7.1.2 договору визначено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі. Якщо орендар не буде сплачувати повністю або вчасно орендну плату за предмет оренди згідно цього договору, ця дія буде вважатися за грубе порушення зобов'язань, зазначених в цьому договорі.

У період з 7 березня по 1 грудня 2006 року за актами здачі-приймання до договору оренди контейнерів для сміття № 1-13 (а.с.9-18) позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння і користування контейнери для сміття, загальною кількістю 708 штук, а саме:

- за актом № 1 від 07.03.2006р. «контейнер пластмасовий, 1100л, євро зразка, із рухомою сферичною кришкою» у кількості 62 шт.;

- за актом № 2 від 01.04.2006р. «контейнер пластмасовий, 1100л, євро зразка, із рухомою сферичною кришкою» у кількості 138 шт.;

- за актом №3 від 28.10.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 20 шт.;

- за актом №4 від 01.11.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 80 шт.;

- за актом №5 від 09.11.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 28 шт.;

- за актом №6 від 10.11.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 60 шт.;

- за актом №7 від 21.11.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 80 шт.;

- за актом №8 від 22.11.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 80 шт.;

- за актом №9 від 31.11.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 80 шт.;

- за актом №10 від 01.12.2006р. «контейнер пластмасовий CLE 1100л» у кількості 80 шт.

Розділом 4 договору сторони погодили, що термін оренди контейнерів за цим договором обчислюється з моменту підписання акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.1 розділу 3 договору і закінчується після закінчення 5 річного терміну.

У жовтні 2011 року сторони договору підписали акти здачі приймання робіт (надання послуг) про те, що виконавцем - ТОВ «Елкопласт-Укр» були проведені роботи (надані послуги) по договору № 13 від 01 березня 2006 року замовнику - ТОВ «Грінко-Київ» на загальну суму 37 284,86, а саме: оренда контейнерів (пластмасові) за жовтень 2011 року по акту №ОУ-0000064 від 31 жовтня 2011 року на суму 20 677, 63 грн. та за листопад 2011 року по акту №ОУ-0000070 від 28 листопада 2011 року на суму 16 607,23 грн. (а.с.19-20).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період жовтень-листопад 2011 року у розмірі 37 284,86 грн.

Відповідачем не надано суду доказів оплати суми заборгованості у розмірі 37 284,86 грн.

Згідно із ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період жовтень-листопад 2011р. у розмірі 37 284,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 472,53 грн. - три проценти річних, 410, 13 грн. - інфляційних втрат та 2652,94 грн. - пені.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у визначені договором строки плату за надані послуги оренди не вніс, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 10.2 договору, у випадку прострочення сплати орендної плати чи будь-якого рахунку, виставленого орендодавцем за цим договором, орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день такого прострочення (а.с.7).

Провівши повторний математичний розрахунок пені трьох процентів річних та інфляційних втрат за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 472,53 грн. - три проценти річних, 410, 13 грн. - інфляційних втрат та 2652,94 грн. - пені.

Також, позивач заявив вимогу про зобов'язання відповідача повернути майно, що належить позивачу, а саме контейнери пластикові в кількості 708 штук, посилаючись на умови п. 9.1 договору, вимоги ст.ст. 387, 785 ЦК України.

Відповідно до п. 9.1. договору після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 3 календарних днів повернути майно, що орендується, орендодавцю за актом приймання-передачі (а.с.7).

08 червня 2012 року позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. № 215 від 06 травня 2012 року з повідомленням про закінчення 30 листопада 2011року терміну дії договору № 13 та вимогою у відповідності до умов договору повернути орендовані контейнери в кількості 708 штук до 20 червня 2012 року (а.с.59). Зазначена вимога отримана відповідачем 12 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.59).

Місцевий суд дійшов висновку про те, що оскільки договір оренди № 13 від 01 березня 2006 року, укладений сторонами на 5 років, припинений, то у відповідача виник обов'язок повернути орендоване майно. Доказів повернення майна позивачу, підписання сторонами акту приймання - передачі майна по договору № 13 від 01 березня 2006 року суду не надано, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути майно, що належить позивачу, а саме контейнери пластикові в кількості 708 штук є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 11.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 років, якщо орендар не виявить бажання достроково викупити предмет оренди згідно п. 7.2.2 договору.

Термін оренди контейнерів згідно розділу 4 укладеного договору обчислюється з моменту підписання акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.1 договору і закінчується після 5 річного терміну.

Оскільки в період з 7 березня по 1 грудня 2006р. за актами здачі-приймання до договору оренди контейнерів для сміття № 1-13 (а.с.9-18) позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння і користування контейнери для сміття, загальною кількістю 708 штук, то можна дійти висновку, що термін дії укладеного договору сторони погодили до 01 грудня 2011 року.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, відповідач орендоване майно у термін, визначений умовами договору, не повернув.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач лише 08 червня 2012 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення контейнерів у зв'язку із закінчення терміну дії договору.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ «Грінко-Київ» повернути ТОВ «Елкопласт-Укр» майно - контейнери пластикові в кількості 708 штук задоволенню не підлягають, оскільки договір укладений між сторонами є поновленим з 02 грудня 2011 року на п'ять років відповідно до ст. 764 ЦК України.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою місцевого суду від 05 червня 2012 розгляд справи був відкладений на 21 червня 2012 року у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через те, що єдиний представник відповідача буде відсутній у місті Києві за сімейними обставинами. Слід зазначити, що подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи від 01 червня 2012 року було надано без відповідних доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Вищезазначена ухвала місцевого суду була отримана уповноваженою особою відповідача 12 червня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Посилання відповідача на те, що його єдиний представник був занятий в іншому судовому процесі не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак в судові засідання, призначені на 05 червня 2012 року та 21 червня 2012 року не з'являвся.

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Позивачем вимоги ухвали суду від 10 травня 2012 року та 05 червня 2012 року по справі № 5011-16/5831-2012 не виконано, не надано суду відповідні документи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України керівник підприємства позивача не позбавлений права особисто представляти інтереси підприємства в судовому засіданні, а також не позбавлений права надати повноваження на представництво інтересів підприємства іншій особі. Враховуючи ту обставину, що відповідач 12 червня 2012 року отримав ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 21 червня 2012р., тобто за дев'ять днів до судового засідання, у відповідача було достатньо часу для надання повноваження на представництво інтересів підприємства іншій особі.

Посилання відповідача на те, що місцевим судом порушено вимоги абзацу першого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем заявлено майнову та немайнову вимогу, а сплачено на думку відповідача судовий збір лише за майнову вимогу, не приймається колегією до уваги, оскільки матеріалами справи (а.с.35) підтверджується сплата позивачем судового збору за подання вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду є неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва підлягає зміні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» на рішення господарського суду міста Києва від 21 червня 2011 року у справі № 5011 16/5831-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського міста Києва від 21 червня 2011 року по справі № 5011-16/5831-2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«І. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (01133, м. Київ, провулок Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 32982190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6, оф.13, код ЄДРПОУ 33643985) 37284 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 86 коп. основного боргу, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 53 коп. річних, 410 (чотириста десять) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 94 коп. пені, 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

ІІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6, оф.13, код ЄДРПОУ 33643985) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (01133, м. Київ, провулок Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 32982190) 804, 75 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

VІ. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

3. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

5. Матеріали справи № 5011-16/5831-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Мальченко А.О.

Суховий В.Г.