Ухвала суду № 27944231, 10.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа №5011-53/8416-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012р.

у справі № 5011-53/8416-2012(суддя Грєхова О.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»

про стягнення боргу у розмірі 136 641,40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс»

про стягнення збитків в розмірі 166 374 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс» про стягнення боргу у розмірі 136 641,40 грн.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс» про стягнення збитків в розмірі 166 374 грн. (т.1, а.с.107-110).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі

№ 5011-53/8416-2012 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будівельник-Сервіс" на користь ТОВ "Житлолюкс Плюс" 109 770,83 грн. основного боргу, 8 437,32 грн. пені, 12 184,56 грн. інфляційних втрат, 6 025,36 грн. - 3% річних та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будівельник-сервіс» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 5011-53/8416-2012 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки за позовними вимогами стягнуто 136 418,07 грн., і в задоволенні зустрічного позову на суму 166 374 грн. судом відмовлено, а скаржник оскаржує рішення повністю, 50 відсотків ставки від суми, що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру (в тому числі зустрічної) відповідно до вказаних норм Закону, враховуючи вимогу скаржника про скасування зазначеного рішення повністю, судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі

становить 3027,92 грн. (в тому числі за первісним позовом, який частково задоволено судовий збір становить 1364,18 грн.).

Проте, скаржником сплачено судовий збір у сумі 1663,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1642 від 23.11.2012р., тобто фактично, скаржником сплачено лише за вимогами зустрічного позову, в той час як сплаті, відповідно до вимог Закону, підлягає також судовий збір за вимогами первісного позову. Доказів сплати судового збору у сумі 1364,18 грн. матеріали апеляційної скарги не містять і таких доказів скаржником не надано суду.

Отже, слід дійти висновку, що сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги

ТОВ «Будівельник-сервіс».

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1 663,74 грн. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012р. у справі № 5011-53/8416-2012 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс» (код 32486615) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1663,74 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1642 від 23.11.2012р. з призначенням платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення по справі №5011-53/8416-2012 від 12.11.2012 р. Київський апеляц. госп. суд Код ЄДРПОУ 25960043. п.2.4 Без».

3. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали позивачу за первісним позовом.

4. Матеріали справи №5011-53/8416-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г