Ухвала суду № 27943798, 05.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 19/5025/1145/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Теофіполь

про стягнення 40888,56 грн., з яких 10067,09грн.-заборгованості за кредитом, 17124,78грн.-заборгованості за користування кредитом, 13696,69грн.-пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором

Представники сторін:

позивач: Лисак В.С. - представник за довіреністю №4008-О від 21.10.2012р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач - ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 м. Теофіполь 40888,56 грн., з яких 10067,09грн.-заборгованості за кредитом, 17124,78грн.-заборгованості за користування кредитом, 13696,69грн.-пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами було укладено договір банківського рахунку №hm117k від 19.10.2007р. 01.11.2007р. відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 31.10.2008р., проте так і не виконав зобов'язання по поверненню коштів.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач повноважного представника для участі в судовому засіданні направив, однак витребуваних судом документів не надав.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, проте відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судові засідання не направив, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Враховуючи, що позивач не надав оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, суд вважає, що додані до позовної заяви копії документів не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів, оскільки на них відсутня відмітка про засвідчення копії документа із зазначенням назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій документів. Аналогічна позиція викладена у п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Проте пунктом 3.3. вказаної постанови передбачено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Ухвалою про порушення провадження по справі від 15.10.2012р. та ухвалами про відкладення розгляду справи від 29.10.2012р. та 13.11.2012р. позивача зобов'язано подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення відносно солідарного стягнення заборгованості, оригінал опису вкладення цінного листа, надісланого відповідачеві, оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, розрахунок суми заборгованості. Ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.11.2012р. позивача також зобов'язано подати в судове засідання розрахунок суми заборгованості викладений в хронологічній послідовності з чітким визначенням періодів та порядку нарахування заявлених до стягнення сум. Однак позивач витребуваних доказів не подав.

Неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 15.10.2012р., від 29.10.2012 р. та від 13.11.2012р. документів, тобто невчинення ним дії, на здійснення якої його зобов'язав суд, унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та перешкоджає здійсненню судочинства на засадах змагальності.

Згідно з п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК) (1798-12), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами. Крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Теофіполь про стягнення 40888,56 грн., з яких 10067,09грн. - заборгованості за кредитом, 17124,78грн.-заборгованості за користування кредитом, 13696,69грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 код 14360570) суму судового збору в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.), сплачену квитанцією №PROM5B259U від 05.09.2012р. на загальну суму 1609,50 грн.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Хмельницький вул. Проскурівська, 19 представнику позивача Шевченко Ю.А) рек.,

3- відповідачу АДРЕСА_1 рек.