Постанова № 27942798, 03.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № 5004/773/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиКовельського госпрозрахункового ринку Волинської облспоживспілкинапостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р.у справігосподарського суду Волинської області №5004/773/12за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доКовельського госпрозрахункового ринку Волинської облспоживспілки Приватного підприємства "Скорпіон пульт"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельська міська радапроусунення перешкод в користуванні належним на праві власності майномза участі представників сторін:

від відповідача -Матвійчук В.О.;

від інших осіб -не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

28.08.2012р. рішенням господарського суду Волинської області (суддя Слободян П.Р.), залишеним без змін 10.10.2012р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді: Демидюк О.О. -головуючий, Бригинець Л.М., Огороднік К.М.) позов задоволено, зобов'язано Ковельський госпрозрахунковий ринок усунути перешкоди, що чиняться підприємцю ОСОБА_4 в користуванні належним їй на праві власності приміщенням магазину за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Ковельський госпрозрахунковий ринок та приватне підприємство "Скорпіон - Пульт" не чинити перешкод в проїзді транспорту, в т.ч. з будівельними матеріалами, до магазину підприємця ОСОБА_4 Рішення мотивовано доведеністю факту недопуску працівниками відповідачів підприємця з будівельними матеріалами до власного приміщення, чим позбавлено останнього можливості користуватися своїм майном.

У касаційній скарзі Ковельський госпрозрахунковий ринок Волинської облспоживспілки посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати їх рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Заявник посилався на безпідставність вимог підприємця, яким не доведено порушення його прав та інтересів відповідачами, спірне приміщення, на захист права користування яким подано позов, належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_4.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги та скасування рішень судів обох інстанцій виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1733253 від 15.10.2003р. за ОСОБА_4 зареєстровано нежитлове приміщення пл. 118.3 кв.м., що розташоване в будівлі ринку, за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1. Відповідно до державного акту від 01.02.2005р. ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0227 га по АДРЕСА_1 для розміщення і обслуговування власного приміщення.

Пославшись на доведеність позивачем обставин щодо перешкоджання відповідачами користування своїм майном, право власності на яке відповідного до вимог Цивільного кодексу України є непорушним, суди дійшли висновку про обґрунтованість позову та задоволили його вимоги, з чим не може погодитись касаційна інстанція.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, яке відповідно може бути захищено у судовому порядку.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи зі змісту позовної заяви її вимоги та надані на їх підтвердження докази, фактично стосувалися судового захисту права власності фізичної особи, а не суб'єкта підприємницької діяльності, на що не звернуто увагу судами, якими задовольняючи позов не було установлено існування між сторонами у справі господарських відносин, виникнення їх через здійсненням позивачем підприємницької діяльності, та відповідно не розглянули питання щодо підвідомчості цього спору господарському суду.

За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ковельського госпрозрахункового ринку Волинської облспоживспілки задоволити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012р. у справі №5004/773/12 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк