Рішення № 27940195, 10.12.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/12476/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012

Справа № 2027/12476/2012

Провадження № 2/2027/4518/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заочно в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Міська Страхова компанія»про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 серпня 2012 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення з ОСОБА_1 суми франшизи у розмірі 510 грн. і про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міська Страхова компанія» суми збитків в порядку регресу у розмірі 930 грн. 28 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.04.2010 р. між ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/12374, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортного засобу -автомобіля марки ВАЗ 210930 НОМЕР_1. 14.09.2010 року о 13 год. 20 хв. на вул. Оренбургзській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 210930 НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 НОМЕР_2. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування позивач здійснив страхувальнику виплату страхового відшкодування у розмірі 1440 грн. 28 коп. згідно платіжного доручення № 5479 від 20.10.2010 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «Міська Страхова компанія»згідно Полісу № ВС/9397941. В зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику до позивача перейшло право вимоги по стягненню матеріального збитку в межах фактичних затрат у розмірі 1440 грн. 28 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за відсутністю його представника, про що надав письмову заяву (а.с.81).

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідача в судові засідання на 14.11.2012 року і 10.12.2012 року, повістки, що направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, повернуті до суду з відміткою на зворотному поштовому повідомленні через неотримання.

Відповідач ПАТ «Міська страхова компанія»на розгляд справи повторно не з'явився, про час і місце судового засідання на 14.11.2012 року і 10.12.2012 року сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною.

Відповідно до положень ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.04.2010 р. між ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/12374, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортного засобу -автомобіля марки ВАЗ 210930 НОМЕР_1 (а.с.4-5).

14.09.2010 року о 13 год. 20 хв. на вул. Оренбургзській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 210930 НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 НОМЕР_2. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню (а.с.6).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 549/09/10 від 20.09.2010 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 210930 НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок його пошкодження у ДТП складає 2325 грн. 23 коп. (а.с.9-16). Позивачем був складений страховий акт № 889Р (а.с.22).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування позивач здійснив страхувальнику виплату страхового відшкодування у розмірі 1440 грн. 28 коп. згідно платіжного доручення № 5479 від 20.10.2010 року (а.с.23-26).

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «Міська Страхова компанія»згідно Полісу № ВС/9397941, розмір франшизи за цим Полісом складає 510 грн. (а.с.33).

В зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, до позивача перейшло право вимоги по стягненню матеріального збитку в межах фактичних затрат у розмірі 1440 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, суд присуджує до стягнення на користь позивача з ПАТ «Міська Страхова компанія»матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 930 грн. 28 коп. (1440,28 грн. -510 грн.), та з ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 грн.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 коп. (а.с.48).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, та стягує на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 і ПАТ «МСК»суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., в рівних частках, з кожного.

Керуючись ст. ст. 993, п.1 ч.1 ст. 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 11, 60, 74, 76, 79, 88, 169, 197 ч.2, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Міська Страхова компанія»про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, суму франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»з приватного акціонерного товариства «Міська Страхова компанія», код 30244124, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Червоножовтнева, 11, суму збитків в порядку регресу у розмірі 930 грн. 28 коп. (дев'ятсот тридцять гривень 28 копійок).

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»з ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Міська Страхова компанія»суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., в рівних частках по 107 (сто сім) гривень 30 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем, якщо скаргу не було подано, та подання письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його на скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішення направити відповідачам у триденний строк з дня його проголошення.

Суддя (Яремчук В.І.)