Рішення № 27938849, 04.12.2012, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/2868/2012

Провадження № 2/0438/500/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2461\507С про надання останній споживчого кредиту в сумі 20 000,00 гривень на 36 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 26 листопада 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти, а остання зобов'язалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачкою несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2012 року мається заборгованість за кредитом в сумі 15 696 гривень 26 копійок, по відсоткам в сумі 15665 гривень 13 копійок та нарахована за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків пеня в сумі 10653 гривні 83 копійки, а всього - в сумі 42 015 гривень 22 копійки.

Виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідача ОСОБА_2, укладеного 29 листопада 2007 року відповідно до договору поруки №2461, за умовами якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №2461/507С від 29 листопада 2007 року.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого їм направлялись письмові вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит сплачено не було, в зв'язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення заборгованості, відсотків та пені за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви(а.с.26) позивач прохав розглядати справу за відсутності їх представника, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.21-23), в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви(а.с.24,25) про визнання позову в частині заборгованості за кредитом та відсотках, за якими прохали зменшити розмір пені в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені за спірним кредитним договором , розгляд справи провести у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2461\507С про надання останній споживчого кредиту в сумі 20000,00 гривень на 36 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 26 листопада 2010 року(а.с.4-5), відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти, а останій зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, а вказане свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Згідно п.5.1 кредитного договору (а.с.4) у разі порушення позичальником умов договору в частині несвоєчасної виплати кредиту та відсотків відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідача ОСОБА_2, укладеного 29 листопада 2007 року договору поруки №2461(а.с.15), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №2461/507С від 29 листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 20000,00 гривень, що підтверджується заявами про видачу готівки від 29 листопада 2007 року (а.с.6), але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов'язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором та графіком строки суму кредиту та відсотки, в зв'язку з чим позивачем їй та поручителю 17 серпня 2012 року (а.с.7-8 ) були направлені листи з вимогами про сплату суми боргу по кредиту, відсоткам та пені, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов'язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого по розрахунках позивача (а.с.9-13) станом на 19 жовтня 2012 року мається заборгованість за кредитом в сумі 15 696 гривень 26 копійок, по відсоткам в сумі 15 665 гривень 13 копійок та нарахована за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків пеня в сумі 10 653 гривні 83 копійки, а всього - в сумі 42 015 гривень 22 копійки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, в тому числі позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для нараховувати пені за весь період дії кредитного договору, оскільки до даної категорії позовних вимог необхідно відповідно вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України застосувати річний строк позовної давності на період звернення позивача з позовом до суду 24 жовтня 2012 року, оскільки відповідачами подано до суду відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України заяви про застосування встановленого законом скороченого строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені, тому вимоги позивача про стягнення пені за період з 29 листопада 2007 року по 23 жовтня 2011 року задоволенню не підлягають, при цьому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 24 жовтня 2011 року по 18 жовтня 2012 року в сумі 2355 гривень92 копійки.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині дострокового розірвання спірного кредитного договору, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, в той же час строк дії кредитного договору №2461/507С від 29 листопада 2007 року закінчився 26 листопада 2010 року, в зв'язку з чим відсутні підстави для його дострокового розірвання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 15 696 гривень 26 копійок, по відсоткам в сумі 15 665 гривень 13 копійок та нараховану за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків пеню в сумі 2355 гривень 92 копійки, а всього - в сумі 33717 гривень 31 копійка, а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в зв'язку з частковим задоволенням позову в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором №2461/507С від 29 листопада 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 15 696 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 26 копійок, по відсотках в сумі 15 665 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 13 копійок, пеню по кредиту та відсотках в сумі 2355(дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 92 копійки, а всього - в сумі 33717 (тридцять три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 31 копійка, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 210 (двісті десять) гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧА: суддя