Ухвала суду № 27933224, 05.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2963/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О. І.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М., Духно І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Юском»на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Юском»(далі Підприємство або позивач) до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі МДПІ або відповідач) про визнання незаконними дій та визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року Підприємство звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до МДПІ, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 86 від 16 травня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнати незаконними дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та визнання в акті перевірки нікчемними правочинів.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що при проведенні перевірки відповідачем було порушено вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а саме не було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки та не надано доказів, на підставі чого було здійснено дану перевірку. Тому, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправним.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року МДПІ на підставі наказу № 86 (а.с.22) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Голден Телеком», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої МДПІ складено акт перевірки № 47/22-011/35897433 від 18 травня 2012 року (далі Акт перевірки).

У зв'язку з тим, що позивач вважає наказ № 86, а також дії відповідача стосовно проведення перевірки та складання відповідного акта протиправними, ним подано даний позов до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відображення в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом не призвело до порушення прав позивача, також відповідачем під час видання спірного наказу та направлення на адресу позивача зазначеного повідомлення було дотримано вимоги статті 79 ПК України щодо особливостей проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 Статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з підпункту 78.1.1 пункту 78.1 Статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.2. статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наявні у справі документи свідчать, що 27 березня та 2 квітня 2012 р. до відповідача надійшли 2 листи з Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби № 1079/7/26-01 та № 1195/7/26-01 про відпрацювання підприємств групи ризику (т. 1, а.с. 60-64). До названих листів було долучено висновок щодо наявності ознак транзитності здійснення господарської діяльності позивачем, який згідно переліку підприємств за грудень 2011 р. віднесено до категорії «податкова яма»(т. 1, а.с. 62-64).

22 лютого 2012 р., з метою перевірки отриманої інформації, відповідачем було надіслано на адресу позивача запит № 172 про надання інформації та її документального підтвердження (т. 2, а.с. 130 ).

Названий запит містив вимогу про надання такої інформації: згідно якої угоди здійснювалася поставка продукції, згідно яких податкових накладних відгружено (отримано) товари (роботи, послуги), чи включені дані податкових реєстрів до податкових зобов'язань (кредиту) декларації з ПДВ, та в якому періоді; згідно яких первинних документів підтверджується фактичне відвантаження продукції, послуг: номер, дата, номенклатура, одиниця виміру, кількість, сума; форму розрахунків за придбаний товар з вказанням номеру, дати та суми відповідного документа, стан розрахунків на момент перевірки, які рахунки має підприємство та залишки коштів на них; форми поставки продукції; хто особисто отримував продукцію, номер та дата довіреності.

27 лютого 2012 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача відповідь № 0212/1, згідно з якою позивачем надано документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Голден Телеком», а саме, правомірності відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між компаніями. Крім того, у відповіді зазначалося, що поставка послуг між позивачем і ТОВ «Голден Телеком»здійснювалася згідно з угодою № 10363/09/А/019 від 7 грудня 2009 року та зазначалося про долучення комплекту документації, а саме, первинних документів, податкових накладних, актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 131).

Однак, у додатку до відповіді позивача був фактично відсутній перелік документів, які мали бути долучені до неї (т. 2, а.с. 131).

У зв'язку з цим 2 березня 2012 року відповідачем повторно було направлено на адресу позивача запит № 230 за змістом аналогічний запиту № 172 (т. 2, а.с. 132).

14 березня 2012 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача відповідь № 0312/1. Проте, як і у першому випадку дана відповідь не містила переліку документів, які мали бути долучені до неї (т. 2 а.с. 133).

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги пояснення представника позивача щодо надання на адресу відповідача усі перелічені у 2-х запитах документи, оскільки позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає доведеним, що відповідачем було видано правомірно наказ № 86 від 16 травня 2012 року у відповідності із на підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 Статті 78 ПК України, (т. 1, а.с. 22).

Доводи апелянта в частині визнання незаконними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки нікчемними правочинів колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідач діями по проведенню перевірки не створив небезпеки інтересам позивача (сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу) та не призвів до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів

Як вбачається з матеріалів справи жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки позивача відповідачем винесено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юском»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.