Ухвала суду № 27930444, 10.12.2012, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 216/821/12 р.

У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Країло С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Стріла»про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу на підставі державного акта серії ВН ХШ № 0353, виданого Снітківською сільською радою Мурованокуриловецького району 25 грудня 2001 року, на праві власності належить земельна ділянка № 40, розташована на території Снітківської сільської ради, площею 2,8617 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

26 червня 2006 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_3 та С(Ф)Г «Стріла» в особі голови ОСОБА_4.

У травні 2012 року позивач при ознайомленні з договором оренди землі побачила, що на договорі та акті прийому-передачі земельної ділянки стоять не її підписи.

Вважаючи що даним договором порушуються права власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди, акту визначення меж земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки недійсними.

На виконання ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 09.10.2012 року про призначення експертизи (а.с. 58), головний судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 зробив висновок № 1777/1778/12-21 судово-почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами цивільної справи від 21 листопада 2012 року (а.с. 73-77).

Після дослідження матеріалів експертизи представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Зокрема, в клопотанні ставиться під сумнів правильність висновку експерта, пов'язана з його недостатньою обґрунтованістю: не досліджувався почерк і підпис позивача, вчинені у 2006 році; не з'ясовано можливість навмисного змінення підпису або вчинення його у незвичайному стані; не досліджувалися для порівняння зразки підписів позивача на відомостях за 2006-2012 роки (а.с. 39-46). Крім цього, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України (зворот а.с. 73).

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання і заявила, що висновок експерта є достатньо обґрунтованим і повним, представник відповідача мав можливість раніше заявити перед судом питання, відповіді на які він вважав би за необхідне отримати, а тому вважає таке клопотанням способом затягування розгляду справи.

Заслухавши клопотання та думку представника позивача з приводу цього клопотання, суд приходить до висновку, що для забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи, забезпечення принципу змагальності сторін, а також необхідності отримати достатньо обґрунтований висновок спеціаліста в галузі графології, необхідно по даній справі призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до роз'яснень постанови ПВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»(п. 11), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 13 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Стріла»про визнання договору оренди землі недійсним, призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 26 червня 2006 року та акті прийому-передачі землі від 26 червня 2006 року в графі «Орендодавець»самою ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 26 червня 2006 року та акті прийому-передачі землі від 26 червня 2006 року в графі «Орендодавець»навмисно зміненим почерком, і якщо так, то чи виконаний він ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 26 червня 2006 року та акті прийому-передачі землі від 26 червня 2006 року в графі «Орендодавець»самою ОСОБА_3 у незвичайному стані або незвичайних умовах?

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи відібрати експериментальні зразки підписів у позивача по справі ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту зразки вільних підписів (паспорти та інші документи).

Зобов'язати ФГ «Стріла»надати в розпорядження експерта оригінали договору оренди землі від 26 червня 2006 року із ОСОБА_3 та акту прийому-передачі землі ОСОБА_3 від 26 червня 2006 року, відомості за 2006-2012 роки про виплату орендної плати за земельні паї.

Встановити строк виконання експертизи -на протязі місяця.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Фермерське господарство «Стріла»в особі голови ОСОБА_4 (смт Муровані Курилівці, вул. Пушкіна, 55).

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Стріла»про визнання договору оренди землі недійсним до отримання експертного висновку.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____