Ухвала суду № 27930282, 29.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/5065/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року задоволено адміністративний позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" про стягнення штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник прокуратури до суду 29 листопада 2012 року не з"явився, однак надав заяву (вх.№57606/12 від 29 листопада 2012 року) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання також не з"явився, однак в наданих до суду письмових запереченнях (вх.№56576/12 від 23 листопада 2012 року) просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача теж був відсутній. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено факт порушення відповідачем вимог п.1 глави 3 розділу ІІ Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, а саме: особлива інформація про прийняття 26 грудня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 578" рішення про зміну складу посадових осіб емітента станом на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року не розміщена у стрічці новин.

За наслідками перевірки складений акт №29-ХМ від 16 лютого 2012 року, на підставі якого винесено постанову №26-ХМ від 20 лютого 20012 року та встановлено, що товариство підлягає відповідальності згідно з п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Оскільки відповідач суму санкції в добровільному порядку до бюджету не сплатив, заступник прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів згідно постанови №26-ХМ від 20 лютого 2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" завданнями державного регулювання ринку цінних паперів є, зокрема, одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово - господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінних паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів.

Статтею 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлений перелік відомостей, що визначаються, як особлива інформація про емітента. Строки, порядок і форми розкриття особливої інформації про емітента та додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Особлива інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

За змістом ч.1 глави 2. Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року, №1591 (надалі - Положення №1591), до особливої інформації про емітента цінних паперів належать зокрема відомості про зміну складу посадових осіб емітента. Частиною 2 цієї глави передбачено, що датою вчинення дії вважається дата прийняття рішення органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення.

У відповідності до пункту 1 глави 3 розділу IІ Положення № 1591, розкриття особливої інформації здійснюється шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки: у стрічці новин - протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії; в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів після дати вчинення дії; подання до Комісії - протягом десяти робочих днів після дати вчинення дії.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено відповідальність за порушення в даній галузі. Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.11 Закону, за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 р. 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, юридична особа зобов'язана сплатити штрафні санкції не пізніше 15 днів з дати отримання ним постанови.

Матеріали справи свідчать, що постанова №26-ХМ від 20 лютого 2012 року про накладення на відповідача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів отримана останнім власноручно 20 лютого 2012 року.

В той же час в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач скористався своїм правом оскарження вищевказаної постанови в судовому порядку.

Згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №26-ХМ від 20 лютого 2012 року. За результатами апеляційного перегляду даної адміністративної справи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року залишено без змін. Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року набрала законної сили.

Разом з тим слід зазначити, що докази виконання даної постанови в добровільному порядку матеріали справи також не містять.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення прокурора в інтересах позивача з вимогою стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" санкції, встановивши наявність підстав для такого стягнення - невиконана постанова №26-ХМ від 20 лютого 2012 року, та досліджуючи при цьому питання порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" про стягнення штрафних санкцій, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.