Ухвала суду № 27930280, 04.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3845/12

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представника позивача - Кукуть О.А.

представника відповідача - Лучинського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 23.03.2012 року по 05.04.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок великих підприємств, супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПС у Вінницькій області проведено позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Вінницяпобутхім" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин з ТОВ "Техномедцентр КС", ПП "Профінвест" та ТОВ "Тефея" за період з 01.08.2008р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт №371/22/30684913 від 12.04.2012 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", шляхом заниження податку на прибуток, в період, що перевірявся, на загальну суму 1038899,00 грн., та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 459819,00 грн.; п.7.4 ст.7, п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", шляхом заниження суми податку на додану вартість в період, що перевірявся на 634874,00 грн., та завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 196236,00 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в акті №371/22/30684913, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 травня 2012 р.: №0000202300 від 04.05.2012 року, яким збільшено ПрАТ "Вінницяпобутхім"суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем на 1038899,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 259725,00 грн.;№ 0000212300 від 04.05.2012 року, яким ПрАТ "Вінницяпобутхім" зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 196236,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 49059,00 грн.; № 0000222300 від 04.05.2012 року, яким збільшено ПрАТ "Вінницяпобутхім" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 604656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 151164,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "Вінницяпобутхім", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності з п.п.5.2.1 п.5.2 даної статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право на віднесення до складу валових витрат сум витрат на придбання товару, а також право на податковий кредит, що підлягає бюджетному відшкодуванню, виникає у платника податку у разі придбання товарів та використання їх у подальшій господарські діяльності, і датою такого виникнення необхідно вважати дату здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Дане право виникає у разі підтвердження товарності операції і використання придбаних товарів у подальшій господарській діяльності.

Реальність та товарність господарських операцій позивача та його контрагентом -ТОВ "Техномедцентр КС" підтверджується: укладеним належним чином між ПрАТ "Вінницяпобутхім" та ТОВ "Техномедцентр КС" договором купівлі-продажу товарів (а саме: неонолу АФ 9-12) № 6/32-08 від 18.08.2008 року (т. 1 а.с. 142-144); накладними: № Н-1 від 28.08.2008р. (т. 1 а.с. 149), № Н-4 від 30.09.2008р. (т. 1 а.с. 155), № Н-9 від 06.11.2008р. (т. 1 а.с. 159), № 25 від 27.02.2009р. (т. 1 а.с. 167), № 38 від 18.03.2009р. (т. 1 а.с. 171), № 46 від 14.04.2009р. (т. 1 а.с. 176), № 53 від 23.04.2009р. (т.1 а.с. 178), № 37-Н від 22.05.2009р. (т. 1 а.с. 183), № 39-Н від 04.06.2009р. (т. 1 а.с. 186), № 46-Н від 17.06.2009р. (т. 1 а.с. 187), № 57-Н від 08.07.2009р. (т. 1 а.с. 190), № 63-Н від 16.07.2009р. (т. 1 а.с. 191), прибутковими ордерами: № 352 від 28.08.2008р. (т. 1 а.с. 150), № 429 від 02.10.2008р. (т. 1 а.с. 156), № 521 від 07.11.2008р. (т. 1 а.с. 160); № 102 від 27.02.2009р. (т. 1 а.с. 168), № 163 від 19.03.2009р. (т. 1 а.с. 172), № 238 від 14.04.2009р. (т. 1 а.с. 177), № 250 від 24.04.2009р. (т. 1 а.с. 179).

Оплата товару, поставленого на підставі договору купівлі-продажу № 6/32-08 від 18.08.2008 року, підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: № 004145 від 16.09.2008р. (т. 2 а.с. 101), № 004650 від 15.10.2008р. (т. 2 а.с. 102), № 005307 від 18.11.2008р. (т. 2 а.с. 103), № 000809 від 03.10.2009р. (т. 2 а.с. 104), № 001377 від 01.04.2009р. (т. 2 а.с. 105), № 001802 від 23.04.2009р. (т. 2 а.с. 106), № 002118 від 12.05.2009р. (т. 2 а.с. 107), № 002134 від 13.05.2009р. (т. 2 а.с. 108).

Реальність та товарність господарських операцій позивача та його контрагентом - ПП "Профінвест" підтверджується: укладеним належним чином між ПрАТ "Вінницяпобутхім"та ПП "Профінвест", договором купівлі-продажу товарів (а саме: неонолу АФ 9-12) № 6/50-9 від 21.09.2009 року (т. 1 а.с. 139-141); накладними: № 24 від 22.09.2009р. (т. 1 а.с. 198), № 30 від 13.10.2009р. (т. 1 а.с. 205), № 42 від 09.11.2009р. (т. 1 а.с. 215), № 55 від 24.12.2009р. (т. 1 а.с. 221), № 2 від 20.01.2010р. (т. 1 а.с. 227), № 6 від 03.02.2010р. (т. 1 а.с. 235), № 11 від 03.03.2010р. (т.1 а.с. 245), № 19 від 26.03.2010р. (т. 1 а.с. 249), № 31 від 27.04.2010р. (т. 2 а.с. 5), № 39 від 31.05.2010р. (т. 2 а.с. 13), № 43 від 30.06.2010р. (т. 1 а.с. 19); прибутковими ордерами: № 852 від 23.09.2009р. (т. 1 а.с. 199), № 949 від 13.10.2009р. (т. 1 а.с. 206), № 1076 від 09.11.2009р. (т. 1 а.с. 216), № 1240 від 24.12.2009р. (т. 1 а.с. 224), № 11 від 22.01.2010р. (т. 1 а.с. 230), № 60 від 05.02.2010р. (т. 1 а.с. 238), № 140 від 01.03.2010р. (т. 1 а.с. 248), № 215 від 26.03.2010р. (т. 2 а.с. 2), № 308 від 27.04.2010р. (т. 2 а.с. 8), № 427 від 31.05.2010р. (т. 2 а.с. 15), № 499 від 30.06.2010р. (т. 2 а.с. 21).

Оплата товару, поставленого на підставі договору купівлі-продажу № 6/50-9 від 21.09.2009 року, підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: № 005177 від 24.09.2009р. (т. 2 а.с. 109), № 005824 від 19.10.2009р. (т. 2 а.с. 110), № 006466 від 13.11.2009р. (т. 2 а.с. 111), № 000018 від 06.01.2010р. (т. 2 а.с. 112), № 000377 від 25.01.2010р. (т. 2 а.с. 113), № 000852 від 16.02.2010р. (т. 2 а.с. 114), № 001467 від 11.03.2010р. (т. 2 а.с. 115), № 002039 від 09.04.2010р. (т. 2 а.с. 116), № 002117 від 12.04.2010р. (т. 2 а.с. 117), № 002741 від 12.05.2010р. (т. 2 а.с. 118), № 003548 від 14.06.2010р. (т. 2 а.с. 119), № 004133 від 08.07.2010р. (т. 2 а.с. 120).

Використання ПрАТ "Вінницяпобутхім" поставлених товарів (неонолу) в господарській діяльності підтверджують наявні в матеріалах справи накладні на відпуск сировини у виробництво (т. 1 а.с. 151-154, 157-158, 161-162, 164-165, 169-170, 173-174, 180-182, 184-185, 188-189, 193-194, 196, 201-203, 209-211, 219-220, 225-226, 232-234, 240-242; т. 2 а.с. 3-4, 9-11, 16-18, 22-24) та довідка про витрати сировини (неонолу) на виробництво готової продукції за період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року (т.2 а.с. 30), відповідно до якої за зазначений період позивачем виготовлено 49 740 т пральних порошків, на що, згідно норм витрат, витрачено неонолу 632,44 т. Як слідує з відомості про рух матеріальних цінностей в період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року від зазначених вище контрагентів позивачем отримано 308,705 т. неонолу, що становить майже 50% всієї кількості придбаного за зазначений період неонолу.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2011 року по справі № 0417/1-33/2011 директора TOB "Техномедцентр КС" ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Лише наявність зазначеного вище обвинувального вироку не може свідчити про безтоварність операцій, реальний характер яких підтверджено вищенаведеними документами. Дана позиція узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладених в рішеннях від 19.05.2011 р. №К-20843/09, від 15.12.2011 року №К-2381/09, від 09.02.2012 року №К-23234/10.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про в задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 грудня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.