Постанова № 27930218, 04.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6049/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

екретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представника позивача - Філіппової О.О.

представників відповідача - Сарсалюка Б.М., Підлісного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні ні 2012 року публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Авіс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача в ході судового засідання заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Авіс" (ідентифікаційний код 21332083) зареєстроване як юридична особа 22.09.1994 року Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією.

В період з 12.06.2012 року по 18.06.2012 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Агрофірма "Авіс" щодо проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ "ЛБФ Укрпромгруп", за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та за період з 01.10.11 по 31.12.11, ТОВ "Оптісвіт" та ФОП ОСОБА_6 за період з 01.08.10 по 30.04.11 року.

За результатами перевірки складено акт № 1275/225/21332083 від 19.06.2012 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог п.п.14.1.202, п.п. 14.1.203 ст.14, п.п. "а", "б" п.185.1 ст.185, п.п. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.209.2, п.209.3 ст.209 Податкового кодексу України, п.1.4 ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п 7.2.3, п.п 7.2.6 п.7.2, п.п 7.4.1 п.п 7.4 ст.7, п.п 8-1.2, п.п 8-1.3 ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", шляхом заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 140792 грн.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0000392343 від 05.07.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 140792 грн.

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги ПАТ "Агрофірма "Авіс" 26.07.2012 року ДПС в Хмельницькій області було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №10047/10/10-218 та доповнення до рішення від 06.08.2012 року №10769/10/10-218, яким скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення №0000392343 від 05.07.2012 року в сумі 12521 грн., нарахованих відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України, та збільшено дане податкове повідомлення-рішення на суму 1489 грн. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України.

09.08.2012 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000422343, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями на 129760,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Агрофірма "Авіс", суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ЛБФ Укрпромгруп", ТОВ «Інвек» (у зв'язку зі зміною назви ТОВ «Оптісвіт») і ФОП ОСОБА_6 підтверджуються відповідними первинними документами, висновки податкового органу щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), який був чинний до 01.01.2011 року, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.2.6. ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.3 ст.7 Закону вказує, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.4 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п.7.4.5. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Як вбачається із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про відсутність економічного змісту та реальних наслідків господарських операцій ПАТ "Агрофірма "Авіс" із ТОВ "ЛБФ Укрпромгруп", ТОВ «Інвек» і ФОП ОСОБА_6, що свідчить про фіктивний характер вказаних операцій та їх спрямування на неправомірне отримання податкової вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд України у постанові від 27 березня 2012 року (справа № 21-737во10) зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

10.01.2011 р. позивач та ТОВ "Інвек" (у зв'язку зі зміною назви - ТОВ "Оптісвіт")

уклали договір поставки № 78/01/11, відповідно до якого ТОВ «Інвек» (постачальник), з однієї сторони, та ПАТ "Агрофірма "Авіс" (замовник), домовились про те, що постачальник зобов'язується передати у власність замовника, а замовник зобов'язується оплатити і прийняти протягом дії договору кормові добавки, вакцини, ветеринарні препарати і ветеринарні інструменти (товар) у кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних | постачальника, які мають посилання на даний договір. Згідно до п. 2.1. угоди поставка товару виконується постачальником замовнику партіями по мірі надходження заявок від замовника.

Судом встановлено, що на виконання умов даного договору сторони провели взаєморозрахунки на суму 762466,86 грн., у т. ч. ПДВ -127077,81 грн. Однак, при проведенні перевірки позивачем не надано документів, що дали б змогу встановити фактичну кількість молодняку курей несучок, які потребували профілактичних щеплень; не надано документального підтвердження відправки патологічного матеріалу відібраного у молодняку курей несучок на лабораторний аналіз та документів про результат виконання такого аналізу; не надано товарно-транспортних документів, які свідчать про транспортування ветеринарних препаратів від продавця до покупця (товарно-транспортних накладних та подорожніх листів); не надано документів, які б засвідчували надходження від ТОВ "Інвек" ветеринарних препаратів; документів які б свідчили про факт їх використання у власній господарській діяльності, оскільки не надано документів, які б свідчили про кількість надходження на підприємство у даному періоді молодих курей несучок, які потребували профілактичних щеплень даними препаратами.

В акті №149/2305/36802819 від 07.02.2012 року ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя встановлено відсутність здійснення ТОВ "Інвек" у періоді з 01.08.2010 по 30.04.2011 року фінансово-господарських операцій, які підпадають під визначення об'єкта оподаткування ПДВ. А тому позивачем завищено суму податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ "Інвек" на 127079 грн.

Згідно даних задекларованих ПАТ "Агрофірма "Авіс" у податковій звітності з податку на додану вартість (скороченій), встановлено декларування фінансово-господарських взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_6 у загальній сумі 302946 грн., у т. ч. ПДВ - 50491 грн.

Відповідно до договору №13/01 від 01.01.2011р. про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні. Пунктом 2.2 договору визначено, що умови по замовленню встановлюються сторонами у графіку-заявці на місяць, яка невід'ємною частиною цього договору. Графік-Заявка підписуються керівником або іншої уповноваженою особою Замовника та Виконавця, та завіряються круглою печаткою. Зміни до графіку-заявці можуть бути внесені сторонами в зручний спосіб, не пізніше доби до моменту здійснення перевезення. Факсова копія Заявки прирівнюється Сторонами до оригіналу. Підтвердження про виконання робіт, що надаються за даним договором, оформляється Актом виконаних робіт, наданим Замовнику Виконавцем, після отримання всього комплекту документів, підтверджуючим перевезення. Виконавець надає комплект документів, що підтверджують перевезення, а саме: належно оформлених оригіналів товарно - транспортних документів, з відповідними відмітками про одержання вантажу, оригіналів рахунку, податкової накладної. Сторони зобов'язалися кожні три календарні місяці проводити звірки взаєморозрахунків, та всувати відповідні Акти звірки взаєморозрахунків.

В ході перевірки ПАТ "Агрофірма "Авіс" за січень, лютий, березень 2011 року надано акти виконаних робіт та податкові накладні по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_6

Відповідно до даних по рахунку № 6 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 31.03.11 заборгованість ПАТ «Агрофірма «Авіс» перед ФОП ОСОБА_6 складала 43470 грн.

В ході перевірки виявлено відсутність первинних документів, які б підтверджували факт надання ним транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_6 ПАТ "Агрофірма "Авіс", товарно-транспортних накладних та заявок на перевезення.

Пунктами 11.6 та 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільна транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363 (далі - Правила), визначено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляру засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Як вбачається із товарно-транспортних накладних за період з 01.01.11р. по 31.03.11р., замовниками транспортно-експедиційних послуг були ТОВ «ФозіФуд», ТОВ «ПАККО Холдінг», ТОВ «Адвентіс» та ТОВ «ЕКО». Також, встановлено, відсутність заявок, які були укладені між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "Агрофірма "Авіс".

Крім того, відповідно до акту ДПІ у м. Чернівці № 580/17-1/НОМЕР_2 від 02.03.12р. про результати документальної перевірки ФОП ОСОБА_6, у ході якої досліджувались також взаєморозрахунки проведені між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "Агрофірма "Авіс", встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України. Станом на момент підписання даного акта перевірки ФОП ОСОБА_6 припинено (ліквідовано, закрито), на балансі ФОП ОСОБА_6 відсутні основні фонди її відсутні трудові ресурси для провадження господарської діяльності та виконання ним своїх господарських зобов'язань перед іншими особами.

За період з 01.08.2011р. по 30.10.2011р., перевіркою встановлено декларування фінансово - господарських взаєморозрахунків з ТОВ «ЛБФ «Укрпромгруп» у загальній сумі 64800 грн., у т. ч. ПДВ - 10800 грн., проведених на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2011 р. Пунктом 2.2 договору передбачено, що конкретні умови по кожному окремому замовленню встановлюється Сторонами в Заявці, яки є невід'ємною частиною цього договору. Заявки підписуються керівником або іншою уповноваженою особою Замовника, а завіряються круглою печаткою Замовника. Підтвердження про виконання робіт, що надаються за даним договором, оформляється Актом виконаних робіт, наданим Замовнику Виконавцем, після отримання сього комплекту документів, підтверджуючим перевезення, підбора сторонами. Виконавець надає комплект документів, що підтверджують перевезення, а саме; належно оформлених оригіналів товарно-транспортних документів з відповідними відмітками одержання вантажу, оригіналів рахунку, податкової накладної.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, замовниками транспортно-експедиційних послуг виступали ТОВ «ЕКО» та АТБ Маркет, ТОВ „ЛБФ Укрпромгрупп" в них не значиться.

Також, встановлено, що для проведення перевірки надано документи з назвою „Заявка" № 1026, № 1010, № 1004, № 1003, № 909, № 618, № 610, № 609, які були укладені між ТОВ „ЛБФ Укрпромгрупп" та ПАТ "Агрофірма "Авіс". Дані документи посилаються на договір № 01-11/47 від 01.02.2011 р., який перевіркою не виявлено, а підприємством не надано. Інших первинних документів, які б підтверджували факт надання ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" транспортно-експедиційних послуг судом не встановлено.

Крім того, актом ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська № 803/23/37177924 від 21.10.2011 р. про результати перевірки, під час якої досліджувались також взаєморозрахунки ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" та ПАТ "Агрофірма "Авіс", встановлено у ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень-вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 ПК України, а основним видом діяльності ТОВ „ЛБФ Укрпромгрупп" є будівництво будівель.

З огляду на вказані обставини, враховуючи відсутність належних доказів реальності господарських операцій ПАТ "Агрофірма "Авіс" із вказаними контрагентами, висновок податкового органу про наявність в господарській діяльності позивача ознак порушень діючого податкового законодавства є обґрунтованим, що свідчить про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "11" грудня 2012 р. .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.