Ухвала суду № 27929947, 30.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.справа № 2а-9417/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

до: Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

за участі третьої особи: Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області

про: стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі №2а-9417/10/0470 адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі по тексту -позивач) задоволено повністю. Стягнено з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(далі по тексту -відповідач) економічні санкції в сумі 186275,40 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства Дніпропетровського району на р/р 31118106700079 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237480. Зобов'язано Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»виконати припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 23.06.2010 року №202. (суддя -Букіна Л.Є.)

13 червня 2012 року Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії відмовити. Крім того позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470.

Вважаю, що апеляційна скарга Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470 залишено без руху. Зобов'язано відповідача у строк до 07 грудня 2011 року надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в установленому розмірі, а саме -850 грн. 00 коп.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія вищезазначеної ухвали відповідачем отримана 09 листопада 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року повернено апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Ч.6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ч.2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470 13 червня 2012 року, що підтверджується відміткою суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем апеляційної скарги у поштовому порядку.

Копію оскаржуваної постанови, згідно відповідної розписки, відповідачем отримано 30 червня 2011 року.

Таким чином відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою 13 червня 2012 року, пропустив строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470, визначений ч.2 ст. 186 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 187 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470 обґрунтоване тим, що в повідомленні про отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 року стоїть підпис невідомої особи. Відповідач вказує, що відповідальною особою, на дату отримання вказаної ухвали, була секретар Глотова Д.В., яка вела кореспонденцію вхідної та вихідної документації на підприємстві.

Разом з тим, наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470 не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження реалізації права відповідача на касаційне оскарження ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року та 21 грудня 2011 року, закріплене ч.2 ст.211 КАС України.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року та 21 грудня 2011 року, не є спростованими, з огляду на що доводи відповідача, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470, з урахуванням положень ч.3 ст. 187 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, частиною 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»підписана в.о. директора підприємства ОСОБА_1. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано жодного документа, яким підтверджуються повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та в матеріалах справи зазначений документ не міститься.

З огляду на зазначене, вважаю що відповідачем не виконано приписи норми ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання належним чином оформленого документа про повноваження ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470 - залишити без руху.

Зобов'язати Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»:

- навести інші підстави поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011р. у справі №2а-9417/10/0470;

- надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу -ОСОБА_1

Надати Державному підприємству «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.