Ухвала суду № 27929946, 14.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.

справа № 2а/0470/6273/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш»до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш»до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 19.08.2010 року № 627 та від 01.10.2010 року № 741, працівниками Західно-Донбаської ОДШ 28 жовтня 2011 року проведена планова виїзна перевірка ВАТ завод «Павлоградхіммаш»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 рік.

За результатами перевірки складено Акт № 537-23/2-00217417 від 28.10.2010 року, яким встановлені порушення пп 5.2.10 пп. 5.3.2 п. 5.2 п. 5.3 ст. 5 Закону Україна від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року на суму 2 563 575, 00 гривень, в тому числі за IV квартал 2009 року у сумі 1 509 970, 00 гривень, І квартал 2010 року у сумі 1 053 605, 00 гривень (ТІ, а.с. 13-125).

На Акт перевірки позивач направив заперечення, викладені у листі № 3791 від 05.11.2010 року.

За результатами Акту перевірки №537-23/2-00217417 від 28.10.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0007512342/0 від 16.11.2010 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 4 238 630, 00 гривень, в т.ч. основний платіж - 2 563 575, 00 гривень, штрафні санкції - 1 675 055, 00 гривень (Т.1, а.с. 126).

За результатами адміністративної процедури оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, а рішення повідомлення - без змін

Позивачем був укладений договір підряду від 04 серпня 2009 року № 09-02-0329 з ТОВ «Технобуд-Центр»на виконання робіт по проведенню поточного ремонту виробничих приміщень та демонтаж мереж опалення та вентиляції (Т.1, а.с. 153). Виконання робіт підтверджується податковими накладними від 03.12.2009 року, платіжними дорученнями від 12 січня 2010 року, банківською випискою від 13.01.2010 року, актів прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2009 року. Таким чином, ТОВ «Технобуд-Центр»надало у IV кв. 2009 року ВАТ завод «Павлоградхіммаш»послуги по ремонту виробничих приміщень та демонтажу мереж опалення і вентиляції на загальну суму 4 666 668,00 гривень, ПДВ - 933 333,60 гривень в т.ч.: № 1 типової форми КБ - 2в на загальну суму 3 803 407,20 гривень, в т.ч. ПДВ - 633 901,20 гривень; № 2 типової форми КБ-2в на загальну суму 1 374 393,60 гривень, в т.ч ПДВ -229 065,60 гривень; № 3 типової форми КБ-2в на загальну суму 422 200,80 гривень, в т.ч. ПДВ -70 366,80 гривень. Згідно із актом прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2009 року ТОВ «Технобуд-Центр»виконало послуги з демонтажу обладнання, встановлення фундаментів під обладнання, демонтажу проміжних стін з цегли та вентиляційних установок в головному корпусі, демонтажу трубопроводів теплопостачання та вентиляції, ремонту крівлі аераціонного ліхтаря головного корпусу.

Договір від 22 жовтня 2009 року №09-02-0458 з ТОВ «Техносервіс - Груп»на виконання робіт по проведенню поточного ремонту виробничого обладнання (Т.1, а.с.203). Виконання договору підтверджується наданими до суду документами, а саме акти прийому передачі виконаних робіт від 09.12.2009 року №091204, № 091205, податкові накладні від 09.12.2009 року №091205, №091204, копії векселів, акт прийому-передачі векселів, довіреність № 0303:201 від 03.03.2010 року. Згідно наданих актів прийому - передачі виконаних робіт ТОВ «Техносервіс - Групп»надало у IV кв. 2009 року позивачу послуг на загальну суму 2 000 000,00 гривен, ПДВ 400 000,00 гривень, а саме згідно акту № 091204 було здійснено поточний ремонт обладнання на суму 1 436155, 20 гривень, в т.ч. ПДВ - 239359,20 гривень, відповідно до акту № 091205 ТОВ «Техносервіс - Груп»здійснило поточний ремонт обладнання на суму 963844, 80 гривень, в т.ч. ПДВ - 160640,80 гривень.

Договір підряду від 03 лютого 2010 року № 10-02-0092 з ТОВ «Технобуд-Центр»на виконання робіт по проведенню поточного ремонту виробничих приміщень та демонтаж мереж опалення, вентиляції і обладнання позивача (Т.1, а.с.223). Виконання робіт підтверджується податковими накладними від 22.03.2010 року, 23.03.2010 року. Згідно наданих до суду актів прийому –передачі виконаних робіт за березень 2010 року ТОВ «Технобуд-Центр»надало у 1 кварталі 2010 року послуги по ремонту виробничих приміщень та демонтажу мереж опалення, вентиляції і обладнання на загальну суму 5240000,00 гривень ПДВ -1 048 000,00 гривень в т.ч.: № 1 типової форми КБ-2в на загальну суму 2 665 753,20 гривень, в т.ч. ПДВ - 44 X 292,20 гривень; № 2 типової форми КБ-2в на загальну суму 2 042 439,60 гривень, в т.ч ПДВ -340 406,60 гривень; № 3 типової форми КБ-2в на загальну суму 1 579 807,20 гривень, в т.ч.ПДВ - 263 301,20 гривень. Згідно актів прийому - передачі виконаних робіт за березень 2010 року ТОВ «Технобуд-Центр»виконало такі послуги: демонтаж обладнання, встановлення фундаментів під обладнання, демонтаж проміжних стін з цегли та вентиляційних приладів в головному корпусі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 (чинного на момент виникнення правовідносин) (надалі - Закон Україна «Про оподаткування прибутку підприємств») відповідно до яких, не включається до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

В податковому обліку амортизація основних фондів та нематеріальних активів -це поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення на зменшення відкоригованого прибутку платника податку в межах встановлених норм амортизаційні відрахувань.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Відповідно до п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до поліпшення основних фондів прирівнюють поточний і капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння та інші види поліпшення основних фондів.

Підпунктом 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, З, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Згідно з вимогами п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Підприємством віднесено у 2009 році до рядка 04.10 Декларацій з податку на прибуток «Витрати на поліпшення основних фондів»витрати на поліпшення на суму

575 094,00 гривень та у 1 півріччі 2009 року до рядка 04.10 Декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 року «Витрати на поліпшення основних фондів»вартість ремонту та модернізації основних засобів на суму 36 464,00 гривень.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач відповідно до норм чинного законодавства України не скористався своїм правом віднести до складу валових витрат рядку 04.10 Декларацій з податку на прибуток «Витрати на поліпшення основних фондів»витрати по поліпшенню основних фондів в розмірі 10 відсотків.

У зв’язку з чим, позивачем в порушення п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не віднесено до складу валових витрат рядка 04.10 Декларацій «Витрати на поліпшення основних фондів»за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року грошові кошти, всього на суму 1 652 369,00 гривень.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції зробив вірній висновок, що рішення органу владних повноважень прийнято на під ставі, у межах повноважень.

Щодо, наданого позивачем нового доказу в апеляційному провадженні - Звіту Аудиторської фірми «Аудит-Дніпроконсультант», суд апеляційної інстанції не може взяти його до уваги, оскільки, його висновки направленні не на перевірку бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово - господарської діяльності суб’єкта господарювання (що є метою аудиту), а містить надання оцінки проведеної модернізації підприємства.

Крім того, відповідно до глави 6 КАС України, звіт аудиторської фірми, не може бути належним та допустимим доказом в даному випадку.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, порушень чи неправильного застосування норм матеріального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко