Постанова № 27927023, 26.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.

справа № 1170/2а-2702/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011р. у справі №1170/2а-2702/11

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»(далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту –відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013261520/0 від 07 липня 2011 року. (а.с.2-4)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2702/11. (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки акту камеральної перевірки №499/1520/14312430 від 10.06.2011, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суперечать вимогам законодавства та не відповідають фактичним обставинам, оскільки податкова накладна №94 від 19.03.2010р. є дійсною і підлягає включенню до податкового кредиту. Також в акті зроблено висновок про завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 6 917 462 грн. Натомість, в оскаржуваному рішенні зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на 7 000 000грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №1170/2а-2702/11 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення . (суддя –Сагун А.В.) (а.с.109-111)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач, погодившись з висновками Акту перевірки №26/23-1/14312430 від 18.03.2011р., щодо незаконності віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 7 000 000 грн. на підставі податкової накладної НПП «Радій»№94 від 19.03.2010р., самостійно, у податковій декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року, зменшив залишок від’ємного значення за результатами перевірки податкового органу на 7 000 000 грн. (п.21.3 Декларації). Сума грошового зобов'язання, визначена податковою декларацією з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року є узгодженою, тому включення позивачем до податкового кредиту за березень 2011 року суми у розмірі 7 000 000 грн. (п.10.1 Декларації) на підставі податкової накладної №94 від 19.03.2010. –є безпідставною.

Позивач –Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2702/11. (а.с.115-117)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом не дано правову оцінку Податковій накладній № 94 від 19.03.2010 року, її відповідності вимогам податкового законодавства. Той факт, що відповідачем не складено акт за результатами камеральної перевірки податкової декларації за березень 2011 року свідчить про відсутність у ній будь-яких порушень податкового законодавства з боку ПАТ «НВП «Радій». Позивач звертає увагу на те, що суд керувався п. 54.1. ст. 54 ПКУ у редакції, яка набрала чинності 06.08.2011 року, тобто вже після подання декларації та проведення камеральної перевірки.

25 вересня 2012р. від відповідача по справі на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№188799\12 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з відсутністю кошторисних призначень на відрядження працівників.

Винісши на розгляд заявлене клопотання, з урахуванням думки представника позивача, суд, з огляду на те , що до клопотання про відкладення розгляду справи не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначених в ньому обставин, відхилив клопотання як процесуально не обґрунтоване.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»має правовий статус суб»єкта –юридична особа \а.с.27\, яке 29.04.1993р. було зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради. \а.с.26\.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. виявлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 7000000 грн., на підставі податкової накладної НПП «Радій»№94 від 19.03.2010р., яка не відповідає вимогам податкового законодавства, зокрема в накладній не зазначено конкретний опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг), не указана їх кількість та ціна за одиницю поставки \ а.с. 8-11\. Результати вказаної перевірки були оформлені актом перевірки №26/23-1/14312430 від 18.03.2011р. (надалі –Акт)

Позивач при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року зменшив залишок від»ємного значення за результатами перевірки податкового органу на 7 000 000 грн. (п.21.3 Декларації) \а.с.12-22\.

10.05.2011р. позивачем подано до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок \а.с.23-25\. Відповідно до зазначеного уточнюючого розрахунку виправлена помилка в додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року \а.с.16\, зокрема змінено період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит по постачальнику №300112054 з березня 2011 року на березень 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що при визначенні в п.10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року суми дозволеного податкового кредиту, позивачем по справі була допущена помилка у додатку №5 до Декларації та реєстрі отриманих податкових накладних \ а.с.94\, а саме зазначено, що податкова накладна №94 видана НВП «Радій»на суму 42 000 000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 000 000 грн. від 19.03.2011р., в той час як вказана накладна датована 19.03.2010р. \а.с.61\.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2011р. Кіровоградською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011р., результати якої оформлено Актом №499/1520/14312430 від 10.06.2011 \а.с.6-7\. Відповідно до висновків зазначеного Акту, встановлено, що при перевірці уточнюючого розрахунку податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПАТ „Науково-виробниче підприємство „Радій” за березень 2011 року, завищено податковий кредит за перевіряємий період на 7 000 000 грн., в результаті безпідставного включення до кредиту зазначеної суми на підставі податкової накладної №94 від 19.03.2010, яку відповідно до Акту документальної планової виїзної перевірки №26/23-1/14312430 від 18.03.2011р. визнано недійсною, чим порушено п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі вказаного вище Акту, Кіровоградською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0013261520/0 від 07 липня 2011 року, яким позивачу зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7 000 000 грн. \а.с.5\.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до абз. 1 та 3 п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п.50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вважав, що позивач погодився з висновками Акту перевірки №26/23-1/14312430 від 18.03.2011, щодо незаконності віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 7000000 грн. на підставі податкової накладної НПП «Радій»№94 від 19.03.2010., оскільки самостійно, у податковій декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року, зменшив залишок від»ємного значення за результатами перевірки податкового органу на 7000000 грн. (п.21.3 Декларації), крім того уточнюючих розрахунків щодо самостійного виправлення помилок у п. п.21.3 Декларації позивач не подавав.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції зробив висновок стосовно того, що сума грошового зобов'язання визначена податковою декларацією з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року є узгодженою, а тому включення позивачем до податкового кредиту за березень 2011 року суми у розмірі 7 000 000 грн. (п.10.1 Декларації) на підставі податкової накладної №94 від 19.03.2010. –є безпідставним.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції так як, виходячи з матеріалів справи, ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій»фактично не було задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 7 000 000грн., що підтверджується уточнюючим розрахунок податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 10.05.2011р. та розшифровкою податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) \а.с.25\.

Згідно п. 76.1 ст. 76 та п. 86.2. ст. 86 ПКУ камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було складено акт за результатами камеральної перевірки податкової декларації за березень 2011 року, що свідчить про відсутність у ній (декларації) порушень податкового законодавства з боку ПАТ «НВП «Радій».

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, також, звертає увагу на ту обставину, що обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції керувався п. 54.1. ст. 54 ПКУ у редакції, яка набрала чинності 06.08.2011 року, тобто вже після подання декларації та проведення камеральної перевірки.

Так, пункт 54.1. ст. 54 ПКУ, у редакції чинній на момент здійснення правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі, не містить вказівки про узгодженість зобов'язань, зазначених у податковій декларації чи уточнюючому розрахунку.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про узгодження суми, вказаної у п.п. 21.3. Декларації, у зв'язку з неподанням Позивачем уточнюючого розрахунку - не відповідає нормам Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностроннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14 вересня 2011р. необхідно скасувати, а позовні вимоги –задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №1170\2а-2702\11 –скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції №0013261520\0 від 07 липня 2011р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено –16 листопада 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна