Ухвала суду № 27927013, 03.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р.справа № 2а-0870/4062/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізької районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі №2а-0870/4062/11за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО» до проДержавної податкової інспекції у Запорізької районі Запорізької області скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИО»(далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 19.05.2011 року № 0000132311, в якому визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 82 281,24грн., в тому числі за основним платежем 65 824,99грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16 456,25грн. (а.с.3-8)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/4062/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «ТРИО». За результатами перевірки складений акт № 22/2311/30256318 від 04.05.2011 р. На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2011 р. № 0000132311. TOB «ТРИО»не погоджується із зазначеним рішенням та вважає, що воно прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки висновки податкової інспекції ґрунтуються виключно на припущеннях щодо вчинення правочинів між TOB «ТРИО»та ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та невірному тлумаченні норм Цивільного кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 р. у справі №2а-0870/4062/11 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.05.2011 р. № 0000132311, винесене Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО». (суддя - Нестеренко Л.О.) (а.с.175-178)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до п.п. «а»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням юридичних приписів норм матеріального та процесуального права та просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011р. по справі №2а-0870/4062/11 скасувати та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог TOB «ТРИО». (а.с.180-190)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «ТРИО»та Приватним підприємством "Комерційна фірма "Зернопласттрейд" є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення і правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Отже, якщо підприємством TOB «ТРИО»було перераховано грошові кошти контрагенту Приватному підприємству "Комерційна фірма "Зернопласттрейд" без мети реального настання правових наслідків, а з метою формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто укладений підприємством правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

01 лютого 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 94055/12 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО», в якій позивач просить прийняти відмову від позову по справі №2а-0870/4062/11.

25 квітня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 94055/12 надійшли заперечення позивача у даній адміністративній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО». Позивач зазначає, що податковою інспекцією не доведено, яким чином правочин купівлі-продажу, укладений між ТОВ «ТРИО» та ПП «КФ «Зернотрейд»порушує публічний порядок та які права і свободи громадянина порушені, або знищено майно фізичної чи юридичної особи, держави. Позивач просить відмовити ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі №2а-0870/4062/11 - залишити без змін.

26 квітня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№94515/12 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО» у справі, в якій він просить не розглядати заяву позивача про відмову від позову по справі №2а-0870/4062/11.

03 жовтня 2012 року у судове засідання з'явилися представники позивача та представник відповідача.

Представником позивача в підготовчій частині судового засідання заявлено клопотання про відмову від позовних вимог, в якому він просить залишити без розгляду заяву позивача про відзив заяви про відмову від позову по справі №2а-0870/4062/11 та прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого позивачем клопотання не заперечував.

У судовому засіданні, ознайомившись з заявленим позивачем клопотанням про відмову від позовних вимог, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Ст. 112 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладені правові норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позовних вимог у справі №2а-0870/4062/11, з огляду на що законну постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі №2а-0870/4062/11 необхідно визнати нечинною, а провадження по справі №2а-0870/4062/11 -закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,203,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО»від позовних вимог.

Визнати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі №2а-0870/4062/11 нечинною.

Провадження у справі №2а-0870/4062/11 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 15 листопада 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна