Ухвала суду № 27922648, 06.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2913/11

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги № 1/2510 від 22.11.2010 року та другої податкової вимоги № 2/2790 від 27.12.2010 року, та визнання протиправними дій щодо обтяження всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»за типом обтяження податкова застава та зобов'язання зняти таке обтяження зі всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець», -

встановиЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та зазначає, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси в порушення чинного законодавства було прийнято першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року та другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року, а також передано у податкову заставу майно ВАТ «Одеський завод поршневих кілець».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було проведено перевірку ВАТ «Одеський завод поршневих кілець», за результатами якої складено акт від 01.11.2010 року № 354/23-213/00235878 та винесено податкові повідомлення-рішення № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340, які були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 2а-11441/10/1570), а тому, зобов'язання, визначені зазначеними рішеннями, є неузгодженими. Також позивач зазначає, що в рішенні ДПІ в Малиновському районі міста Одеси від 19.11.2010 року № 0009772301/0 про визначення податкового зобов'язання із застосуванням звичайних цін зазначено, що податкові зобов'язання, визначені із застосуванням звичайних цін, сплачуються до бюджетів (державних цільових фондів) на підставі судового рішення, а тому, оскільки ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не зверталась до суду з відповідним позовом, позивач не приймав з цього приводу ніяких рішень. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року та другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року, а також, визнати протиправними дії щодо обтяження всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»за типом обтяження податкова застава та зобовязати зняти таке обтяження зі всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець».

Представник позивача в судовому засіданні першої інстанції адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що 09.11.2010 року ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2010 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання за звітний період в розмірі 50875, 00 грн.. У зв'язку з несплатою у встановлений законом строк суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеної у декларації з податку на прибуток підприємств, та наявності у ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»переплати у сумі 20060, 2 грн., ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було винесено першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року на суму 30814, 8 грн.. У зв'язку з тим, що позивачем 26.11.2010 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за три квартали 2010 року, перша податкова вимога від 22.11.2010 року № 1/2510 вважається відкликаною. Також, представник відповідача зазначив, що посадовими особами ДПІ було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 01.11.2010 року № 354/23-213/00235878 та винесено податкові повідомлення-рішення № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340 та рішення від 19.11.2011 року № 0009772301/0 про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін. Представник відповідача зазначив, що оскільки рішення від 19.11.2011 року № 0009772301/0 не було оскаржено позивачем в адміністративному чи судовому порядку, та визначену ним суму податкового зобов'язання сплачено не було, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було зареєстровано у державному реєстрі обтяжень майна публічне обтяження за типом податкова застава на активи платника на суму 76142, 12 грн., та сформовано другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року на суму 38071, 06 грн. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд першої інстанції своєю постановою від 10 жовтня 2011 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасувати другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року, яка прийнята Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси щодо обтяження активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»згідно з актом опису від 08.12.2010 року № 2936/24-134 за типом обтяження податкова застава.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію в Малиновському районі міста Одеси звільнити з податкової застави активи відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»згідно з актом опису від 08.12.2010 року № 2936/24-134.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Державна податкова інспекція в Малиновському районі міста Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція в Малиновському районі міста Одеси посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2010 року ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання за звітний період в розмірі 50875, 00 грн.

Як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника, позивачем у встановлений законом строк не було сплачено до бюджету узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірі 50875 грн., визначену ним самостійно в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року.

У зв'язку з тим, що станом на 22.11.2010 року за ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»рахувалась переплата у сумі 20 060, 20 грн. ДПІ в Малиновському районі міста Одеси на адресу позивача було направлено першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року на суму 30814, 80 грн. (50875, 00 грн. 20 060, 20 грн.), яка була отримана позивачем 30.11.2010 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України №1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до п. п. 4.1.1., 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена у встановлений законодавством строк, визнається сумою податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції на думку колегії суддів дійшов правильного висновку, що перша податкова вимога № 1/2510 від 22.11.2010 року була направлена відповідачем позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства.

26.11.2010 року ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2010 року, відповідно до якого сума податкового боргу з податку на прибуток, визначена в першій податковій вимозі № 1/2510 від 22.11.2010 року, була погашена.

З 20.08.2010 року по 22.11.2010 року посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було проведено перевірку ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт № 354/23-213/00235878 від 01.11.2010 року, та винесено податкові повідомлення-рішення № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340, які були оскаржені ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 2а-11441/10/1570).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтовані доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, що відповідачем неправомірно направлено позивачу першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року, з огляду на те, що до неї включено неузгоджену суму податкових зобов'язань, визначену податковими повідомленнями-рішеннями № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси в першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року було включено узгоджену суму податкового

зобов'язання, самостійно визначену ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»в декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 3 квартали 2010 року, а не суму податкових зобов'язань, визначену податковими повідомленнями-рішеннями № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340.

Крім того, згідно до п.п. а) п.п. 6.4.1. п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків.

Таким чином, у відповідності до п.п. а) п.п. 6.4.1. п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога ДПІ в Малиновському районі міста Одеси № 1/2510 від 22.11.2010 року є відкликаною.

Підпунктом 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено перелік випадків, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно до п. п. 4.3.5. п.4.3. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

Підпунктом 4.3.7 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на визначенні податковим органом податкового зобов'язання з використанням непрямого методу до остаточного вирішення справи судом.

Згідно до п.п.1.20.10 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Підпунктом 1.20.8 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

На підставі акту перевірки № 354/23-213/00235878 від 01.11.2010 року ДПІ в Малиновському районі міста Одеси також було винесено рішення від 19.11.2010 року № 0009772301 про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43217, 00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не зверталось до суду з поданням щодо прийняття рішення про сплату податкових зобов'язань нарахованих з використанням непрямого методу рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301.

У зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеної рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301 посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси 08.12.2010 року було проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави і які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4, на суму 76142, 12 грн., та складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 2936/24-134 від 08.12.2010 року.

Згідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29576690 від 09.12.2010 року на підставі абз. 3 та абз. 4 п.п. 8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року згідно з актом опису активів, на які поширюється право податкової застави № 2936/24-134 від 08.12.2010 року активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»було обтяжено публічним обтяженням у вигляді податкової застави.

27.12.2010 року ДПІ в Малиновському районі міста Одеси ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»було направлено другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., основного платежу 23625, 80 грн., штрафних (фінансових) санкцій 14406, 00 грн., нараховано пені 39, 26 грн.

Згідно п. п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. п. 8.2.1 п. п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»право податкової застави виникає у разі: неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що доводи представника відповідача, що сума податкового зобов'язання у розмірі 43217, 0 грн., визначена рішенням про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін № 0009772301/0 від 19.11.2010 року, узгодженою є необґрунтованою, оскільки позивачем зазначене рішення не було оскаржено у встановленому законом порядку, а тому, у зв'язку з несплатою позивачем суми податкового зобов'язання, визначеної рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301/0 у встановлений законом строк, ДПІ в Малиновському районі правомірно визнано цю суму податковим боргом, обтяжено активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»публічним обтяженням у вигляді податкової застави, та направлено другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., оскільки, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами»встановлено інший порядок узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного із застосуванням звичайних цін, а тому не оскарження позивачем рішення про визначення податкового зобов'язання із застосуванням звичайних цін № 0009772301/0 від 19.11.2010 року не є підставою вважати визначену в ньому суму узгодженою, а тому й відсутні підстави для обтяження активів платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»публічним обтяженням у вигляді податкової застави та направлення другої податкової вимоги № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн.

Відповідно до п.п. 4.3.7 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на визначенні податковим органом податкового зобов'язання з використанням непрямого методу до остаточного вирішення справи судом, а, як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не зверталась до суду з позовом щодо сплати позивачем суми податкових зобов'язань визначених із застосуванням звичайних цін.

Що стосується доводів представника відповідача, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси правомірно було направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/2790, то вони також є необґрунтовані, оскільки, станом на дату направлення відповідачем позивачу другої податкової вимоги № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., ВАТ «Одеський завод поршневих кілець» сума податкового зобов'язання, зазначена у першій податковій вимозі № 1/2510 від 22.11.2010 року, була погашена, а відповідно до вимог п.п. б) п.п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»друга податкова вимога надсилається у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем неправомірно обтяжено активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»на суму 76142, 12 грн. публічним обтяженням у вигляді податкової застави та в порушення вимог п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України сформовано та направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., оскільки сума податкового зобов'язання, визначена рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301/0 є неузгодженою, а тому не може бути визнана податковим боргом та бути підставою для обтяження активів платника податків податковою заставою та для направлення платнику податків другої податкової вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси неправомірно обтяжено активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»на суму 76142, 12 грн. публічним обтяженням у вигляді податкової застави та неправомірно сформовано та направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., а тому позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги № 1/2510 від 22.11.2010 року та другої податкової вимоги № 2/2790 від 27.12.2010 року, та визнання протиправними дій щодо обтяження всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»за типом обтяження податкова застава та зобов'язання зняти таке обтяження зі всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець», - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан