Ухвала суду № 27922626, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 1570/5849/2012

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2012р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби до Старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бурлаченка Т.А. про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС (далі - ДПІ) звернулося в суд із позовом до Старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бурлаченка Т.А. про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаючи, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд своєю ухвалою від 3 жовтня 2012р. відмовив у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ звернулося в суд із позовом, в якому оскаржується бездіяльність слідчого щодо допуску до матеріалів кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні або їх надання для перевірки податковому органу. Оскільки процесуальним законом передбачено право оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого лише за правилами КПК України, це виключає можливість одночасного оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового слідства (слідчого) в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного суду суд дійшов помилково.

Як вбачається з адміністративного позову, ДПІ в ході організації проведення перевірки «ТРО Альфа Комунікації»на виконання постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області Вдовиченко Д.М. від 27 червня 2012р. отримано лист ТОВ «ТРО Альфа Комунікації»від 31 липня 2012р., в якому зазначено, що документи фінансово-господарської діяльності вилучені відповідно до постанови про проведення виїмки від 7 лютого 2012р.

Проте, перевірка вищевказаного підприємства не проведена. Це пов'язано з тим, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства, відповідно до протоколу виїмки від 9.07.2012р., на підставі постанови про провадження виїмки від 7.07.2012р., вилучені оперуповноваженим Кокоришкіним А.А.

Тобто, ДПІ звернулось із вимогами до відповідача, який здійснює владні, управлінські функцій.

Як визначено в п.85.9 ст.85ПК України, у кразі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших реєстрів, фінансових та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Оскільки до старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бурлаченка Т.А. в порушення вищевказаних норм податкового законодавства, не були надані документи для перевірки, судова колегія вважає, що ДПІ правомірно звернулась із вимогами про визнання таких дій неправомірними.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що вказані дії відповідача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо відмови у відкритті провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та не дав їм належної оцінки, та помилково дійшов до висновку, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,206КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2012р. -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлагає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко