Ухвала суду № 27922618, 07.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 р.Справа № 22-а-5601/08

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Волкова Олена Іванівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів -Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Худика С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська», закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 червня 2008 року за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»до міського голови міста Южноукраїнська Кичака Валерія Леонідовича, директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська»Грицевича Богдана Григоровича, за участю третьої особи -ОСОБА_3, про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року ЗАТ «Південбудтранс»звернулось до суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом.

Позивач зазначив, що 03.04.2006 року він звернувся листом №81 до Южноукраїнського міського голови Кичака В.Л. з приводу розподілу майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4. Зазначене нерухоме майно належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 28 вересня 1996 року державним нотаріусом Дмитрієвою В.В. Підготовку документів для розподілу згаданого майнового комплексу доручено КП «БТІ м. Южноукраїнська». На вимогу директора БТІ Грицевича Б.Г. позивач направив йому аналогічний лист з додаванням пакету документів, а саме: паспорт БТІ на службово-побутову будівлю (оригінал), паспорт БТІ на виробничу будівлю (оригінал), паспорт БТІ на будівлю автозаправочної станції (оригінал), свідоцтво про власність на нерухоме майно (оригінал), довідка відділу статистики в м. Южноукраїнську, статут свідоцтво по державну реєстрацію підприємства та інші документи (ксерокопії).

Згідно листів відповідей №350 від 06.05.2006 року, №433 від 10.07.2006 року, №450 від 26.07.2006 року в здійснені розподілу майнового комплексу позивачу відмовлено з причини існування двох підприємств «Південбудтранс». Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення, нерухоме майно належить ЗАТ «Південбудтранс»з ідентифікаційним номером 04634575. Ідентифікаційний номер позивача -31476454. З огляду на це БТІ рекомендувало звернутись до суду з позовом про визнання за ЗАТ «Південбудтранс»(ідентифікаційний номер позивача -31476454) права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4. Оригінали перелічених документів БТІ не повернуло, в проведенні розподілу майнового комплексу відмовило. На вимогу начальника КП «БТІ»Грицевича Б.Г. підприємством надано довідку №19/11-1409 від 11.05.2006 року Головного управління статистики у Миколаївській області, згідно якої станом на 11.05.2006 року в Єдиному Державному реєстрі (ЄДРПОУ) існує одне підприємство під назвою ЗАТ «Південбудтранс», з ідентифікаційним кодом 31476454. На звернення до Южноукраїнського міського голови Кичак В.Л. підприємство відповіді не отримало. На особистому прийомі позивачу було пояснено, що питання розподілу майна доручено КП «БТІ», яке вже надало відповідь.

ЗАТ «Південбудтранс»просило суд визнати дії відповідачів міського голови м. Южноукраїнська Кичака В.Л. та директора КП «БТІ»Грицевич Б.Г. неправомірними; зобов'язати директора КП «БТІ»Грицевича Б.Г. повернути документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, а саме: паспорти на будівлі, свідоцтво про право власності на нерухоме майно; зобов'язати міського голову Кичак В.Л. та директора КП «БТІ»Грицевич Б.Г. провести розподіл майнового комплексу, що належить ЗАТ «Південбудтранс», видати нові свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що належить ЗАТ «Південбудтранс»(ідентифікаційний номер - 31476454) та знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, присвоїти нові поштові адреси.

05 червня 2008 року суд першої інстанції ухвалив постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги, а саме: визнав дії директора КП «БТІ»Грицевича Б.Г. незаконними, зобов'язав директора КП «БТІ»Грицевича Б.Г. повернути документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, тобто паспорти на будівлі, свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що КП «БТІ»протягом 2006 -2008 років не проводить жодних дій стосовно прийняття рішення про можливість розподілу майнового комплексу. Бездіяльність директора КП «БТІ»Грицевича Б.Г. ґрунтується на припущеннях, що не належать до його компетенції.

23 червня 2008 року на вказану постанову суду відповідач КП «БТІ м. Южноукраїнська»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, витребувати у позивача протокол загальних зборів засновників підприємства про вирішення питання про скасування правонаступництва ЗАТ «Південбудтранс». Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

25 червня 2008 року на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позивач - ЗАТ «Південбудтранс»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; скасувати рішення в частині позовних вимог третьої особи -ОСОБА_3 Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 1996 року орендне автотранспортне підприємство «Південбудтранс»(ідентифікаційний номер -04634575) набуло право власності на згаданий майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу приміщення. Розпорядженням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №315 від 24.06.1997 року вказане підприємство перереєстровано у ЗАТ «Південбудтранс». На підставі вказаного розпорядження було затверджено Статут ЗАТ «Південбудтранс», згідно якого підприємство є правонаступником орендного підприємства «Південбудтранс». В березні 2001 року на Розпорядження виконкому Южноукраїнської міської ради внесено протест прокурора. В акті прокурорського реагування зазначено, що міськвиконком повинен був зареєструвати ЗАТ «Південбудтранс»як самостійну юридичну особу, а не перереєстровувати орендне підприємство «Південбудтранс»у ЗАТ «Південбудтранс». 28 березня 2001 року виконком задовольнив протест прокурора, про що виніс Рішення №104. З огляду на внесені зміни, Статут підприємства викладено в новій редакцій від 2001 року, якою не передбачено правонаступництво ЗАТ «Південбудтранс»від орендного підприємства «Південбудтранс». Товариству присвоєно новий реєстраційний номер (ЄДРПОУ) - 31476454.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначений відповідним Тимчасовим положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Відповідно до п. 1.4. Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів.

Перелік таких документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, викладений в Додатку 1 до п. 2.1. Тимчасового положення.

Згідно вказаного Переліку правовстановлювальними документами є цивільно-правові договори, зокрема, договір купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, ЗАТ «Південбудтранс»надало до БТІ право встановлювальний документ, а саме договір купівлі-продажу майнового комплексу. Однак згідно вказаного договору нерухоме майно належить не ЗАТ «Південбудтранс» (ідентифікаційний номер -31476454), а орендному підприємству «Південбудтранс»(ідентифікаційний номер - 04634575).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що договір купівлі-продажу № 222-р від 28 вересня 1996 року не є належним правовстановлювальним документом, що підтверджує право власності ЗАТ «Південбудтранс»на майновий комплекс, а тому підстав у КП «БТІ»для здійснення розподілу нерухомого майна немає.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що він є правонаступником орендного підприємства «Південбудтранс», а тому є власником його майна.

З цього приводу слід зауважити таке.

Згідно Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 104 від 28 березня 2001 року, прийнятого на виконання протесту прокурора, ЗАТ «Південбудтранс»підлягає реєстрації, як новостворена юридична особа, а тому не є правонаступником орендного підприємства «Південбудтранс». Крім того, з 2001 року Статут товариства викладений у новій редакції, в якій, на відміну від редакції 1997 року, відсутнє формулювання «правонаступник орендного підприємства «Південбудтранс».

Вказане свідчить, що викладене посилання позивача не може бути прийняте до уваги як таке, що не відповідає дійсності.

В апеляційній скарзі відповідач також стверджує, що судом необґрунтовано визнана незаконною бездіяльність КП «БТІ», а саме: не прийняття рішення щодо розподілу майнового комплексу та не повернення наданих позивачем правовстановлюючих документів. При цьому апелянт посилається на необхідність розгляду реєстраційної справи та поданих заявником документів з метою підготовки висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту. Оскільки надані підприємством правовстановлюючі документи не відповідають вимогам діючого законодавства, КП «БТІ»не може розглянути питання щодо розподілу нерухомого майна.

Розглядаючи це питання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначений відповідним Тимчасовим положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що, розглянувши надані товариством правовстановлювальні документи, дійшов висновку про не відповідність їх вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 3.3 Тимчасового положення невідповідність поданих документів вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, є підставою для відмови в реєстрації прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що КП «БТІ»відповідно до законодавства надано право відмовити в здійснення реєстрації. Однак діючим законодавством, зокрема, Тимчасовим положенням, не передбачено право реєстратора приймати рішення щодо належності документів заявнику і, як наслідок, не повернення документів особі, якою вони були надані.

Таким чином, КП «БТІ» вийшло за межі наданих законодавством повноважень, чим порушило права ЗАТ «Південбудтранс».

При розгляді питання щодо пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом, колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, і сторони це не заперечують, що підприємство дізналось про відмову в розподілі майнового комплексу з листів-відповідей №350 від 06.05.2006 року, №433 від 10.07.2006 року, №450 від 26.07.2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки остання відповідь КП «БТІ»була отримана позивачем 26.07.2006 року, відлік строку звернення до адміністративного суду починається з вказаної дати.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Південбудтранс»звернулось з адміністративним позовом 07.05.2007 року, тобто до сплину встановленого законодавством річного строку.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з цього питання.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська».

Щодо вимог апеляційної скарги ЗАТ «Південбудтранс», слід зауважити таке.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі судового засідання від 19.02.2008 року зроблено запис про те, що представником підприємства Лопушанським В.М. заявлено клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо визнання дій міського голови Кичак В.Л. неправомірними. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на ст. 137 КАС України, не погоджується з позицією суду першої інстанції.

При розгляді поставленого питання колегія суддів виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і сторони це не заперечують, що підготовку документів для розподілу майнового комплексу доручено КП «БТІ». Таким чином, відповідальним за розгляд питання про можливість розподілу нерухомого майна за дорученням є директор КП «БТІ»Кичак В.Л., а не міський голова.

Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновками Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 червня 2008 року, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська», закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»-залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 червня 2008 року за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»до міського голови міста Южноукраїнська Кичака Валерія Леонідовича, директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська»Грицевича Богдана Григоровича, за участю третьої особи -ОСОБА_3, про вчинення певних дій -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач, суддя:

Судді: