Ухвала суду № 27921276, 06.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12 Справа №5021/424/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши скаргу № 642 від 18.07.2012р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії, м. Суми, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, у справі № 5021/424/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 4 536 494 грн. 80 коп.,

За участю представників:

від позивача (скаржника) - Козіна О.О., довіреність № 187 від 25.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

від відділу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4 536 494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 року видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі № 5021/424/12 апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2012р. у даній справі залишено без змін.

Під час перегляду даної постанови Харківського апеляційного господарського суду в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України, ухвалою від 06.08.2012 року у справі № 5021/424/12, відмовив Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги та касаційну скаргу з доданими до неї документами повернув скаржнику.

18.07.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 642 від 18.07.2012 року Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до якої позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зупинення виконавчого провадження від 11.07.2012р. ВП № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012р.

21.09.2012р. зазначену справу направлено до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі № 5021/424/12.

Ухвалою від 21.09.2012р. у справі № 5021/424/12 господарським судом Сумської області зупинено провадження у даній справі з розгляду скарги № 642 від 18.07.2012р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії, м. Суми, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та надіслано матеріали зазначеної справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

26.11.2012 року матеріали вищезазначеної справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області та ухвалою від 27.11.2012р. провадження у справі з розгляду скарги позивача № 642 від 18.07.2012р. поновлено і призначено у судове засідання на 06.12.2012р. об 10 год. 30 хв.

Представники відповідача та органу ДВС у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

До початку судового слухання від відповідача у даній справі надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 16014 від 05.12.2012р.), де останній у зв'язку з відрядженням представника ПАТ «Сумихімпром» до м. Києва, просить суд перенести розгляд справи на інший день.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до і всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин даної справи відхиляє доводи відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, доказів щодо неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідач не подав, неявка уповноваженого представника відповідача не перешкоджає розгляду поданої позивачем скарги на дії державного виконавця, тому суд, відхиляє клопотання представника ПАТ «Сумихімпром» про відкладення розгляду скарги як безпідставне, і відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу позивача за наявними в справі та скарзі матеріалами.

Від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшов лист № 22-1163/021 від 04.12.2012р., де ДВС зазначає, що подана позивачем скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «Сумихімпром» є підприємством у статутному фонді, якого частка держави становить 100%, а таким чином на боржника поширюється дія мораторію, встановлена Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Проте, відповідно до частини першої статті 2 названого Закону, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передні до статутних фондів цих підприємств.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача з роз'ясненням порядку повторного пред'явлення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

06.06.2012р. до суду від скаржника (позивача у справі) надійшла заява б/н, б/д (вх. № 16070 від 06.12.2012р.), в якій останній у зв'язку з тим, що державним виконавцем відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, просить суд залишити подану ним скаргу без розгляду.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду у судовому засіданні подані сторонами та органом ДВС пояснення, клопотання та заяву і долучає їх до матеріалів даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд залишає без розгляду подану Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії скаргу № 642 від 18.07.2012р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії № 642 від 18.07.2012р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12 - залишити без розгляду.

Суддя (підпис) М.С. Лущик