Рішення № 27921251, 04.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12 Справа № 5021/1597/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Інвест», м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 098 241 грн. 11 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Зарудній І.В., довіреність б/н від 15.10.2012р.

Від відповідача: Моргун Я.А., довіреність № 18-49/950 від 23.08.2012р.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 1 098 241 грн. 11 коп. заборгованості згідно договору № 3/19 купівлі-продажу від 19.01.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 1 042 588 грн. 46 коп. - основного боргу, 52 129 грн. 42 коп. - пені, 3 523 грн. 23 коп. - 3% річних, а також 21 964 грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву б/н від 20.11.2012р., в якому зазначив, що не згоден з сумою заборгованості, яку позивач підтверджує актом звірки взаєморозрахунків, вважає, що даний акт звірки не є належним доказом заборгованості перед позивачем та вказав на те, що наданий позивачем розрахунок пені не відповідає чинному законодавству. А також позивач повідомив, що відповідно до платіжного доручення № 20459 від 09.11.2012р. в рахунок погашення заборгованості за договором № 3/19 від 19.01.2012р. перераховано позивачу 300 000 грн. 00 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 179 від 27.11.2012 року, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 642 588 грн. 46 коп. - основної заборгованості, 34 688 грн. 19 коп. - пені, 6 965 грн. 32 коп. - 3% річних, в зв'язку з частковим погашення відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з заявою позивача про уточнення позовних вимог та розрахунком штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 684241 грн. 97 коп., проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог з додатками на адресу відповідача 27.11.2012 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, доданий до заяви. Заява про уточнення позовних вимог надійшла до суду 28.11.2012 року, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Розрахунок пені судом перевірено. Пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути за наявними у ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 20012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Інвест» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (покупець) був укладений договір № 3/19 купівлі - продажу.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію. Ціна, кількість, якісні характеристики і строки поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

В специфікації № 7 від 26.07.2012 року сторони узгодили умови оплати в такому порядку: 20 % передоплата, 80% на протязі 10 банківських днів від дати поставки товару.

На виконання умов договору, відповідно до підписаної сторонами специфікації № 7 від 26.07.2012 року позивачем було поставлено відповідачу металопродукцію на загальну суму 1 098 561 грн. 26 коп., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунок № 145/м від 08.08.2012р., накладна № 145/м від 08.08.2012р., на суму 567 188 грн. 59 коп., рахунок № 155/м від 29.08.2012р., накладна № 155/м від 29.08.2012р. на суму 284 906 грн. 69 коп., рахунок № 156/м від 03.09.2012р., накладна № 156/м від 03.09.2012р. на суму 246 465 грн. 98 коп. Факт отримання товару відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 3/19 від 19.01.2012 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався. Згідно уточненого розрахунку, наданого позивачем, сума основного боргу відповідача на час розгляду справи становить 642 588 грн. 46 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими позивачем первинними документами - накладними, на яких міститься підпис особи, що прийняла товар за цими накладними, скріплених печатками підприємств, податковими накладними, підтверджується отримання відповідачем товару, заборгованість за який на даний час становить 642 588 грн. 46 коп.

Заперечення відповідача щодо невідповідності суми заборгованості, зазначеної у позовній заяві, реальній заборгованості відповідача за отриманий товар, щодо розрахунку пені, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження таких заперечень.

Суд ухвалою рекомендував відповідачу надати докази (первинні документи) на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву та контррозрахунок суми заборгованості, проте зазначені документи відповідачем надані суду не були.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 684241 грн. 97 коп. боргу, на підтвердження наявної заборгованості відповідача надав обґрунтовані розрахунки суми основної заборгованості, пені та 3% річних. Зазначені розрахунки судом перевірені. Розрахунок пені здійснено з урахуванням обмежень, передбачених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При цьому ст. 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, які, згідно норм ст. 547 ЦК України, мають бути закріплені у правочині, укладеному в письмовій формі.

Умовами договору, а саме п.6.3., сторони узгодили, що у разі прострочення оплати товару по договору, покупець (відповідач) сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2 % простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% простроченого платежу.

За неналежне виконання умов договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 34 688 грн. 19 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів. Позивачем нараховано 6 965 грн. 32 коп. 3% річних, що підлягають сплаті відповідачем.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 684241 грн. 97 коп., з яких: 642 588 грн. 46 коп. - основна заборгованість, 34 688 грн. 19 коп. - пеня, 6 965 грн. 32 коп. - 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено до державного бюджету 21 964 грн. 82 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № 756 від 15.10.2012 року. Позивач зменшив суму позовних вимог, тому сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 756 від 15.10.2012 року судовий збір в сумі 8279 грн. 98 коп. підлягає поверненню позивачу в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 684 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Інвест» (69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Рад. України, буд. 3, а/с № 109; код 20476532) 642 588 грн. 46 коп. - основної заборгованості, 34 688 грн. 19 коп. - пені, 6 965 грн. 32 коп. - 3% річних та 13 684 грн. 84 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.12.2012 року.

Суддя (підпис) О. Ю. Соп'яненко