Ухвала суду № 27921241, 05.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.12 Справа №5021/908/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 5021/908/12

за позовом: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідачів: 1) приватного виробничо-комерційного підприємства «Золушка», м. Суми;

2) закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми,

третя особа: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про стягнення 1 306 407 грн. 76 коп.

представники сторін:

від позивача: Сотник Ю.В. (довіреність № б/н від 02.02.2012року);

від відповідачів: 1) Кіптенко Г.В. (довіреність від 10.08.2012року);

2) не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ-SМЕС00/032/2006 від 22.12.2006 р. шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ-SМЕС00/033/2006 від 22 грудня 2006 року у сумі 1 306 407 грн. 76 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 1 180 091 грн. 52 коп. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 22.07.2009 р. по 29.03.2010 р. - 126 316 грн. 24 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; 2) зобов'язати КП «Сумське міське БТІ» видати АТ «ОТП Банк», за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55, які належать на праві власності ПВКП «Золушка» для укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; 3) з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати предмет іпотеки: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55 в управління АТ «ОТП Банк» з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, а також стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом у межах справи № 9/80-10 вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір по справі № 5021/908/12.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2010року по справі № 6/100-10 ЗАТ "Укртехінтекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Закорко В.В. В ході ліквідаційної процедури, з метою виявлення майнових активів боржника, ліквідатором було направлено лист до КП "Сумське МБТІ", у відповідь на який останнє повідомило, що за даними КП "Сумське МБТІ" нерухомого майна за другим відповідачем не зареєстровано. Таким чином, другий відповідач, навіть в разі задоволення судом позовних вимог, не має фактичної можливості виконати відповідне судове рішення.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, письмового пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі суду не надала.

Перший відповідач подав додаткові матеріали по справі, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який свідчить про знаходження юридичної особи, приватного виробничо-комерційного підприємства «Золушка», в стані припинення підприємницької діяльності.

Позивач подав додаткові пояснення в обгрунтування позовних вимог № С00-01-12-4-10/1101 від 05.12.2012року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

22.12.2006року між позивачем та другим відповідачем було укладено кредитний договір № СМ-SМЕС00/032/2006 за умовами якого банк надав кредит другому відповідачу, а останній зобов'язався використати та повернути банку отримані кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

В забезпечення виконання другим відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, між позивачем та першим відповідачем було укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕС00/032/2006 від 22.12.2006р., за умовами якого перший відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 280,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 55.

Посилаючись на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач просить суд звернути стягнення заборгованості ЗАТ «Укртехінтекс» на предмет іпотеки.

Разом з тим, як зазначає перший відповідач, господарським судом вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, про що свідчить ухвала господарського суду Сумської області від 11.10.2010року по справі № 9/80-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Суми до відповідачів: 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Золушка", м. Суми, 2. Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору наступної іпотеки від 22.12.2006 року № РМ-SМЕС00/032/2006, для погашення загальної заборгованості ЗАТ «Укртехінтекс» перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору № СМ-SМЕС00/032/2006 від 22 грудня 2006 року в сумі 1 314 599 грн. 88 коп.; за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Золушка", м. Суми до відповідача: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Суми, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Укртехінтекс", м. Суми про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 22.12.2006 року № РМ-SМЕС00/032/2006.

Позивач в додаткових поясненнях від 05.12.2012року додатково обґрунтовує своє позицію і зазначає, що при зверненні до суду у 2012 році правовідносини між сторонами змінилися - виникли підстави для дострокового виконання другим відповідачем зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕС00/032/2006, що в свою чергу, дають підстави для звернення до суду з даним позовом. На момент подачі позову по справі № 5021/908/12, другого відповідача, що є боржником за основним зобов'язанням, визнано банкрутом у судовому порядку, що підтверджується відповідною постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2010року по справі № 6/100-10, порушеної за заявою СПД ФО Нацик В.М. до боржника - ЗАТ "Укртехінтекс" про визнання банкрутом. Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав. Таким чином, боргові зобов'язання, забезпечені іпотекою підлягають достроковому виконанню, у тому числі за рахунок звернення стягнення на заставне майно.

Однак, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, позов, заявлений позивачем, містить той же предмет і ті ж підстави, що і позовна заява по справі №9/80-10. Підстави ж позову позивач має право змінювати лише до початку розгляду справи по суті, який розпочався 11.07.2012року.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5021/908/12 - припинити.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА