Вирок № 27915144, 10.12.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-190/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 18.04.2002 року Могилів-Подільським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 21.06.2002 року Могилів-Подільським районним судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3,15,185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 08.08.2002 року вироком Могилів-Подільського районного суду за ст.192 ч.2, 71, 72 КК України до 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2006 року вироком Івано-Франківського міського суду за ст.185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 19.08.2008 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2,70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року близько 19.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2, проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2730», з картою пам'яті об'ємом 1 гб, вартістю 338 гривень 41 копійка, з сім картою оператора «Діджус», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпоряджався ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 358 гривень 41 копійка.

31 серпня 2012 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в середину кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_13, звідки вчинив крадіжку жіночого гаманця, вартістю 20 грн., який належав ОСОБА_3, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 156 гривень та 5 доларів США,

спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 216 гривень 55 копійок.

3 вересня 2012 року близько 16.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину будинку, який розташований АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільський, Вінницької області та належить ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку болгарки електричної марки «Інтерскол», вартістю 300 грн.. З місця вчинення злочину намагався втекти, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі. А саме, потерпіла ОСОБА_4, побачивши ОСОБА_1, який виходив з її будинку тримаючи в руках пакет з електричною болгаркою, почала кричати до останнього з вимогою зупинитися та залишити викрадене майно та наздоганяти ОСОБА_1. ОСОБА_1, незважаючи на вимогу ОСОБА_4 зупинитися, продовжував тікати, однак ОСОБА_4 все ж таки наздогнала його, смикнула за пакет, в результаті чого ОСОБА_1 відпустив з рук пакет в якому була електрична болгарка, залишивши його на дорозі, а сам з місця вчинення злочину втік.

3 вересня 2012 року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір та таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину будинку, який розташований АДРЕСА_2, що в м. Могилів-Подільський Вінницької області та належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 6267», вартістю 1110 гривень 06 копійок, з сім картою оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 гривні. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1123 гривень 06 копійок.

4 вересня 2012 року близько 14.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір та таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_6, вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2610», вартістю 175 грн., з сім картою оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 8 гривень, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 193 гривні.

4 вересня 2012 року близько 19.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір та таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_6, звідки вчинив крадіжку велосипеда «Ардіс», який належав ОСОБА_7, вартістю 960 гривень.

5 вересня 2012 року близько 15.00 години ОСОБА_1, маючи намір та таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_8, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «самсунг SGH-C100», вартістю 120 грн., з сім картою оператора «Київстар»- 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 гривень, який належав ОСОБА_9 та мобільного телефону «самсунг SGH-Х200», вартістю 200 грн., з сім картою оператора «Київстар»- 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 гривень, який належав ОСОБА_8. З викраденими мобільними телефонами з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 137 гривень, а потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 222 гривні.

Підсудній ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю, суду пояснив, що 30 серпня 2012 року близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вул. ІІІ-Гвардійська, в м. Могилеві-Подільському, помітив що двері одного з будинків незачинені, проник в середину побачив на столі в коридорі мобільний телефон темного кольору, забрав його поклавши в кишеню, вийшов з будинку. Наступного дня вказаний телефон продав невідомому чоловіку біля центрального ринку за 100 грн., кошти витратив на власні потреби.

Наступного дня, у вечірню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_13 побачив, що двері, кіоску відчинені, а в середині кіоску немає нікого, вирішив зайти в середину для того, щоб що-небудь викрасти. В середині кіоску на одній з полиць помітив гаманець, який забрав та сховав під светр. Вийшовши з кіоску, направився в напрямку вул. Тропініна, однак його наздогнала працівник вказаного кіоску, яка бачила, що підсудний виходив з кіоску, запитувала, що він там робив. Під час розмови, потерпіла шарпнула підсудного за светр, в результаті чого випав гаманець.

3 вересня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у підсудного виник умисел на скоєння крадіжки. Підсудний пішов на вул. ІІІ Гвардійську до того будинку, де декілька днів до цього вчинив крадіжку мобільного телефону. Підійшовши до вхідних дверей, підсудний відчинив їх, так як вони були тільки прикриті, побачив, що на стільцеві у веранді лежить електрична болгарка, вирішив викрасти її. Підтвердив, що в момент коли поклав болгарку до поліетиленового пакету та мав виходити з будинку, почув жіночий голос, який запитував «хто там», вибіг з будинку та став тікати тримаючи в руках пакет. Жінка, вибігла за ним слідом, кричала щоб він зупинився. Оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, не пам'ятає чи сам залишив пакет з болгаркою, чи потерпіла вирвала його у нього з рук.

Того ж дня, близько 18.00 год., проходячи по вул. Ринкова, підійшов до одного з будинків, відчинив двері, так як вони не були зачинені на замок, ввійшов в середину. У веранду, на тумбочці перед дзеркалом побачив мобільний телефон марки НОКІА, взяв його в руки і одразу кинув його собі в кишеню штанів. Того ж дня, в районі центрального ринку, вказаний мобільний телефон продав за 100 грн..Чоловіка, якому він продав мобільний телефон не пам'ятає.

4 вересня 2012 року, близько 14.00 години, проходив по вул. Столярній, в м. Могилеві-Подільському, хотів продати старе покривало. Зайшов в середину будинку, що розташований неподалік від магазину «Тканини», в середині будинку, знаходилась жінка на ім'я ОСОБА_17, підсудний запропонував їй придбати покривало, остання відмовилась. Виходячи з будинку помітив мобільний телефон, викрав його та мав намір продати, однак був зупинений працівниками міліції.

Того ж дня, проходив по вул. Володимирська, що в м. Могилів-Подільський в дворі одного з будинків побачив велосипед сірого кольору. Впевнившись в тому, що його ніхто не бачить викрав велосипед, який того ж дня продав на території ринку, невідомому чоловіку, за 80 грн..

5 вересня 2012 року, проходив по провулку Незалежності, що в м. Могилів-Подільський та дивився біля будинків де що можна викрасти. На одному з будинків на цоколі лежав мобільний телефон. Підсудний впевнившись в тому, що нікого немає, зайшов на подвір'я, де, з цоколя будинку взяв мобільний телефон, положив собі в кишеню штанів. Крім того, в пакеті, який знаходився поруч з гаражем, підсудний знайшов ще один мобільний телефон, який також присвоїв. В викраденими телефонами вийшов з подвір'я та пішов в сторону 119 району, де мав намір продати їх. Проходячи біля магазину «Рута», що по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський, був зупинений дільничним інспектором. Підсудний зізнався в тому, що викрав дані мобільні телефону біля одного з будинків, що по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що по АДРЕСА_8 розташований будинок, який їй належить. 4 вересня 2012 року близько 14 години, потерпіла знаходилася в даному будинку, в кімнату зайшов незнайомий їй раніше чоловік, пізніше вона дізналася його прізвище ОСОБА_1, який запропонував купити у нього простирадло бувше у використанні. Потерпіла відмовилась купувати у підсудного простирадло. Через хвилини 2, коли їй потрібно було зателефонувати, то вона пішла в коридор, де на столі лежав її телефон «НОКІА 2610», з сім картою оператора «Київстар»на рахунку якої були грошові кошти в сумі 8 гривень. Однак, мобільного телефону там вже не було. Вона здивувалася, адже до того як ОСОБА_1 зайшов у веранду, то телефон був на столі. Окрім ОСОБА_1 до потерпілої більше ніхто не заходив.

З показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено що він проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10. Двір, який знаходиться біля їхнього будинку загального користування, він нічим не огороджений. 30 серпня 2012 року близько о 19.00 годині, залишивши свій мобільний телефон «Нокіа 2730», з картою пам'яті, з сім картою «Діджус», на рахунку якого було 10 грн., у коридорі на столику, пішов до брата. Коли повернувся додому, а саме близько 20.00 години, виявив відсутність свого мобільного телефону на тому місці, де його залишив. Зрозумівши, що телефон викрали, звернувся в міліцію з відповідною заявою про злочин.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, з показань останньої, оголошених в судовому засіданні встановлено, що вона працює продавцем в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_13. 31 серпня 2012 року близько 22.00 години, прикривши вхідні двері кіоску вийшла на вулицю, була відсутня приблизно 2 хв., знаходилась неподалік кіоску. Коли поверталася до свого робочого місця, побачила, що з кіоску вийшов невідомий їй чоловік і пішов у напрямку магазину «Електрон». Потерпіла почала кричати до невідомого чоловіка, гукаючи його, наздогнала останнього, розпитувала що він робив у кіоску. Так як невідомий не хотів нічого пояснювати, потерпіла почала смикати його за одяг і в результаті чого з-під його светра на підлогу випав гаманець чорного кольору, який належав потерпілій і в якому знаходились грошові кошти в сумі 156 гривень ( купюри номіналом 100, 50, 5 та 1 гривень) і 5 доларів США та 2 пластикові картки Приватбанку.

З показів потерпілої ОСОБА_11 оголошених в судовому засіданні встановлено, що 3 вересня 2012 року близько о 20 годині вона знаходилася у своєму будинку, а саме в приміщенні кухні, готувала вечерю. На той час в будинку окрім неї нікого не було. Почула, що відкрилися вхідні двері в будинок, але в будинок ніхто не заходив. Вирішила вийти подивитися хто ходить і коли підійшла до веранди, то побачила, що з вхідних дверей виходить чоловік на вулицю, а в його руках чорний пакет. Після запитання що він тут робить, чоловік почав тікати. Оглянувши веранду зрозуміла, що незнайомий викрав болгарку, яка знаходилась на кріслі у веранді. Потерпіла почала кричати до незнайомого чоловіка, щоб він стояв, але він продовжував бігти і не реагував на її звернення, вона бігла вслід за ним. Пакет з болгаркою він тримав в руках. Наздогнавши, схопила за пакет, в результаті чого чоловік відпустив пакет з рук, а сам побіг.

З показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 3 вересня 2012 року близько 18.00 години він знаходився зі своєю дружиною у своєму будинку, вони відпочивали. Вхідні двері в будинок були прикриті, але не зачинені на замок. В веранді будинку на тумбочці він залишив свій мобільний телефон «Нокіа 6267», з сім картою оператора «Київстар». 4 вересня 2012 року о 8.00 годині, телефону на місці не було, зрозумів, що телефон викрали. На рахунку телефону були грошові кошти в сумі 3 гривні.

Потерпілий ОСОБА_7, в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви покази дані на досудовому слідстві підтримує, згідно яких, в його користуванні знаходиться велосипед «Ардіс»сірого кольору, який він придбав навесні 2011 року за ціною 1200 гривень. 4 вересня 2012 року він залишив вище описаний велосипед у дворі будинку в якому він проживає та пішов у своїх справах. Ввечері того ж дня, близько 20.00 години, коли він повернувся додому, то виявив, що велосипед зник з того місця, на якому він його залишив. З даного приводу він звернувся в міліцію з відповідною заявою про крадіжку. 6 вересня 2012 року працівники міліції повідомили йому про те, що знайшли того, хто викрав велосипед і крім цього знайшли велосипед.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_8, люди похилого віку, в судове засідання не з'явилися, з показів останніх на досудовому слідстві встановлено, що по АДРЕСА_9 розташований будинок, який дістався ОСОБА_8 у спадок. 5 вересня 2012 року близько 11.00 години, працювали на присадибні ділянці вищевказаного будинку. У ОСОБА_9 з собою був мобільний телефон Самсунг SGH-C100, сірого кольору який він придбав у 2007 році на ринку м. Могилів-Подільський за ціною 600 гривень, а у ОСОБА_8 був мобільний телефон Самсунг SGH-Х200. Перед тим як йти працювати на присадибну ділянку залишили мобільні телефони на подвір'ї, на кутку будинку щоб було чути коли хтось зателефонує. Ворота на територію домоволодіння були відчинені. Після роботи приблизно о 17.00 год. повернулись додому, забувши про телефони. Ввечері того ж самого дня, коли вони вже були в себе вдома, то до них прийшли працівники міліції та принесли їхні мобільні телефони, які були упаковані в пакет та опечатані, пояснили, що два мобільних телефони вони вилучили у гр. ОСОБА_1 під час того, як останній намагався їх продати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ст. 229 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_12 у скоєнні злочинів за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч. 2, 186 ч.3 КК України, показів потерпілих і свідків, його вина в інкримінованих його діяннях підтверджується матеріалами справи, а саме:

по епізоду таємного викрадення 30.08.2012 року мобільного телефону у ОСОБА_2, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_2 про те, що 30.08.2012 року з його будинку було вчинено крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2730»( т.1. а.с. 20); - протоколом огляду місця пригоди, а саме будинку, з якого було вчинено крадіжку мобільного телефону ( т.1. а.с. 22); - явкою з повинною ОСОБА_1 про те, що саме він вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2730»з будинку, який належить ОСОБА_2 (т.1 а.с. 33); - висновком судово-товарознавчої експертизи №122 від 22.09.2012 року про те, що вартість мобільного телефону «Нокіа 2730»разом з картою пам'яті на 1 гб. становить 338,41 грн. (т.2. а.с. 46-51);- довідкою вартості про те, що вартість стартового пакету «Діджус»становить 10 грн.( т.1 а.с. 25);

по епізоду крадіжки гаманця з грошовими коштами ОСОБА_3 підтверджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин з кіоска «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_10 ( т. 1 а. с. 38); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 31.08.2012 року, а саме огляду кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2»з якого було вчинення крадіжку жіночого гаманця ( т.1 а.с. 39-41); - протоколом огляду речового доказу, а саме гаманця, грошових коштів та кредитних карток (т. 2 а.с. 56); - довідкою вартості про те, вартість гаманця зі шкірозамінника б/к становить 20 грн. ( т. 1 а.с. 45);

по епізоду замаху на грабіж болгарки з будинку ОСОБА_4, підтверджується: - протоколом усної заяви гр. ОСОБА_4 про те, що з веранди її будинку було вчинено крадіжку електричної болгарки (т.1 а.с.48); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.09.2012 року, а саме огляду будинку, з якого було вчинено крадіжку електричної болгарки (т.1 а.с. 50-52); - явкою з повинною ОСОБА_1 про те, що останній вчинив крадіжку електричної болгарки (т.1 а.с. 49); - висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою залишкова вартість викраденої електричної болгарки становить 300 гривень ( т.2 а.с. 25-41);- протоколом огляду речового доказу, а саме електричної болгарки «Інтерскол»(т.2 а.с. 53);

по епізоду крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_5 підвереджується: - заявою ОСОБА_5 про те, що з веранди його будинку 03.09.2012 року було вчинено крадіжку мобільного телефону «Нокіа 6267) ( т.1. а.с. 67); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 04.09.2012 року, а саме будинку, з якого було вчинено крадіжку мобільного телефону ( т.1 а.с. 69-71); - явкою з повиною ОСОБА_1 про те, що він 03.09.2012 року вчинив крадіжку мобільного телефону мобільного телефону «Нокіа 6267»з будинку, що по вул. Ринкова в м. Могилів -Подільський ( т. а.с. 68); - висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою залишкова вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 6267»( т.2. а.с. 25-41);

по епізоду крадіжки велосипеду у ОСОБА_13 підвереджується: - рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського МВ УМВС про те, що 04.09.2012 року у ОСОБА_7 було вчинено крадіжку велосипеда «Ардіс»( т.1 а.с. 101); - протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього від 04.09.2012 року а саме огляду двору з якого було вчинено крадіжку велосипеда ( т.1 а.с. 102-103); - протоколом виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_14 велосипеду «Ардіс»( т.1 а.с.107); - протоколом огляду речового доказу, а саме велосипеду ( т.2 а.с. 59); - висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою залишкова вартість викраденого велосипеда становить 960 грн. ( т.2 а.с. 25-41);

по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 підвереджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_6 про те, що у неї було вчинено крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2610» (т.1 а.с. 83); - протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього від 05.09.2012 року, а саме огляду будинку ОСОБА_6, де і було вчинено крадіжку мобільного телефону ( т.1 а.с. 84-86); - протоколом виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_15 мобільного телефону «Нокіа 2610»(т.1 а.с. 89); - протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону «Нокіа 2610»( т.2 а.с. 62); - висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою залишкова вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 2610» становить 175 гривень ( т.2 а.с. 25-41);

по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підвереджується : - протоколом усної заяви ОСОБА_9 про те, що з подвір'я його будинку було вчинено крадіжку мобільного телефону його та його дружини ( т. 1 а.с. 117); - протоколом усної заяви ОСОБА_9 про те, що з подвір'я його будинку було вчинено крадіжку мобільного телефону його та його дружини ( т.1 а.с. 118-120); - Протоколом огляду місця події в результаті чого в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільні телефони «самсунг SGH-C100»та «самсунг SGH-Х200»( т.1 а.с. 123-127); - висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою залишкова вартість мобільного телефону «самсунг SGH-C100», станом на 05.09.2012 року становить 120 гривень, а вартість мобільного телефону «самсунг SGH-Х200»становить 200 гривень ( т.2 а.с. 25-41); - протоколом огляду речового доказу, а саме мобільних телефонів «самсунг SGH-Х200»та «самсунг SGH-С100»( т. 2 а.с. 65); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано вірно:

- по епізодам крадіжок: 30.08.2012 року, з домоволодіння по АДРЕСА_11, мобільного телефону ОСОБА_2, 3.09.2012 року з домоволодіння по АДРЕСА_12, мобільного телефону ОСОБА_5 - за ст. 185 ч. 3 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

- по епізоду крадіжки 31.08.2012 року з кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_13, гаманця з грошовими коштами в сумі 156 грн. та 5 доларів США, що належали ОСОБА_3 - за ст. 185 ч. 3 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення;

- по епізодам крадіжок: 4.09.2012 року в будинку АДРЕСА_14, мобільного телефону «Нокіа 2610», належного ОСОБА_16; 4.09.2012 року з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_15, велосипеда «Ардіс»належного ОСОБА_7; 5.09.2012 року з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_16, в м. Могилеві-Подільському, мобільних телефонів «Самсунг SGH-C100», «Самсунг CGH-X200», належних ОСОБА_9, ОСОБА_8 -за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- по епізоду замаху на заволодіння електричною болгаркою «Інтерскол»03.09.2012 року з домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_17 - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України -закінчений замах на грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості. Злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не працював, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а. с. 111).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів, а також вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, перед-бачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 11 вересня 2012 року.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчого дослідження в сумі 588 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286.

Речові докази по справі:

- гаманець та грошові кошти в сумі 156 грн. та 5 доларів США, кредитні картки «Приватбанку», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути законному володільцеві ОСОБА_3;

- електричну болгарку «Інтерскол», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4, повернути законному володільцеві -ОСОБА_4;

- велосипед «Ардіс», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7, повернути законному володільцеві -ОСОБА_7;

- мобільний телефон «Нокіа 2730», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6, повернути законному володільцеві ОСОБА_6;

- мобільний телефон «Самсунг SGH-C100», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9, повернути законному володільцеві ОСОБА_9,

- мобільний телефон «самсунг SGH-Х200»переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8, повернути законному володільцеві ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: