Ухвала суду № 27914117, 06.12.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1917/431/2012Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. Провадження № 22-ц/1990/722/12 Доповідач - Фащевська .Є.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурської Н. Б., Ходоровського М. В.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю - представника ПАТ КБ "Приватбанк" Возної Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 20 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно задоволено.

Звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приват Банк»предмет застави - автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу (технічний паспорт).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Шумського районного суду від 20 квітня 2012 року в частині звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, змінено, доповненням до резолютивної частини, а саме вказівкою про вартість автомобіля в сумі 57 690 грн. ( п'ятдесят сім тисяч шістсот дев'яносто грн.).

В решті рішення залишено без зміни.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся із заявою про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2012 року. Заявник вказав, на те, що рішення колегії в частині, що стосується продажу предмета застави за 57 600 грн., є незрозумілим, оскільки станом на 29 жовтня 2012 року вказаний транспортний засіб оцінений в 34 500 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення заявника, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як видно з мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 5 липня 2012 року, суд визнав за необхідне доповнити резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 20 квітня 2012 року вказівкою про початкову вартість автомашини, яка підлягає реалізації в сумі 57 600 грн., однак в резолютивній частині рішення колегії відсутнє посилання на те, що дана ціна є початковою.

Враховуюче зазначене, слід роз'яснити, що зазначена ціна продажу автомашини є початковою при проведенні її реалізації.

В іншій частині рішення суду є зрозумілим, чітким, а тому підстав, передбачених вимогами ч.1 ст.221 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304 ,307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2012 року задовольнити частково.

Роз'яснити, що зазначена у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2012 року вартість автомобіля марки DAEWOO, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в сумі 57690 грн., визначена судом як початкова вартість даного автомобіля для його реалізації.

В задоволенні решти вимог заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2012 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська